Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-1799/21 по делу N А68-9137/2019

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А68-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Соломатиной В.В. (паспорт) и ее представителя Ореховой Е.С. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу N А68-9137/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804178283, ОГРН 1047806007127) к индивидуальному предпринимателю Соломатиной Вере Владимировне (г. Тула, ИНН 710600125110, ОГРНИП 312715406600090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московская аптека N 2" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115259006499, ИНН 5259096115), индивидуальный предприниматель Соломатин Андрей Александрович (г. Тула, ОГРНИП 312715406600231, ИНН 710403797120), индивидуальный предприниматель Анискин Сергей Игоревич (г. Тула, ОГРНИП 311715416100021, ИНН 710601242151), индивидуальный предприниматель Слуцкий Михаил Иосифович (г. Тула, ОГРНИП 307715428400056, ИНН 710401807809) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (далее - истец, общество, ООО "Аптеки Бинко") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Соломатиной Вере Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Соломатина В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 747 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 594 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 2-3)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московская аптека N 2", индивидуальный предприниматель Соломатин Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Анискин Сергей Игоревич и индивидуальный предприниматель Слуцкий Михаил Иосифович (далее - третьи лица, ООО "Московская аптека N 2", ИП Соломатин А.А., ИП Анискин С.Н. и ИП Слуцкий Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 324 руб. 25 коп. и проценты в размере 28 771 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соломатина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к возникновению между сторонами фактических арендных отношений, связанных с использованием обществом для осуществления своей деятельности принадлежащих ответчику нежилых помещений, что исключает неосновательность получения перечисленных на счет предпринимателя денежных средств, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-749/2019, не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца и не опровергают возражений ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 7-12).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, заявив, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований и просит пересмотреть обжалуемый судебный акт только в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Соломатиной В.В., ИП Соломатиным А.А., ИП Анискиным С.Н. и ИП Слуцким Л.Г. (далее - сособственники, арендодатели), являющимися собственниками нежилого помещения общей площадью 43,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 31 (т.3 л.д. 50-53), а также ИП Соломатиной В.В. и ИП Соломатиным А.А., являющимися также собственниками нежилого помещения общей площадью 55,5 кв. м., расположенного по тому же адресу, с одной стороны, и ООО "Московская аптека N 2" (арендатор), с другой стороны, заключены договоры аренды N03/1-А-2013 от 01.02.2013 и N03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 77-80, 82-86) на срок 5 лет с даты их государственной регистрации, по условиям пункта 4.1 которых арендная плата определяется в фиксированной сумме каждому сособственнику, выступающему на стороне арендодателя, и применительно к ИП Соломатиной В.В. составляет в месяц 78 774 руб. 75 коп. 56779,2+21995,55), в том числе 56 779 руб. 20 коп. по договору N03/1-А-2013 от 01.02.2013 и 21 995 руб. 55 коп. по договору N03/2-А-2013 от 01.02.2013.

05.05.2017 между ООО "Московская аптека N 2" и ООО "Аптеки Бинко" заключено соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), по условиям которого истец приобрел права и обязанности арендатора по договору N03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 119-120) и в период времени с 29.06.2017 по 21.02.2018 равными платежами по 78 774 руб. 75 коп. по платежным поручениям N3849 от 29.06.2017, N4513 от 08.08.2017, N4919 от 25.08.2017, N4920 от 25.08.2017, N5408 от 25.09.2017, N6105 от 23.10.2017, N7175 от 24.11.2017, N8262 от 22.12.2017, N303 от 24.01.2018 и N924 от 21.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 787 747 руб. 50 коп.(т.1 л.д. 12-21)

При этом, 31.01.2018 между собственниками нежилых помещений и ООО "Московская аптека N 2" подписано соглашение о расторжении договоров аренды N03/1-А-2013 от 01.02.2013 и N03/2-А-2013 от 01.02.2013 (т.2 л.д.117-125, 134-143) и, как установление решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу NА48-749/2019, собственниками указанных нежилых помещений в отношении этих же объектов договоры аренды N12-А-2018 от 01.02.2018 и N 12/1-А-2018 от 01.02.2018 заключены с ООО "ЭРКАФАРМ Центр".

Между ИП Соломатиной В.В. и ООО "ЭРКАФАРМ Центр" возник спор относительно взыскания задолженности по арендной плате, рассмотренный Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-749/2019, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что между ООО "Аптеки Бинко" (цедент) и ООО "ЭРКАФАРМ Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2018, по условиям которого к цессионарию переходят прав требования, принадлежащих цеденту на основании комплекса обязательств должников, в том числе ИП Соломатиной В.В. в размере 236 324 руб. 25 коп., возникших из обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 03/1-А-2013 от 01.02.2013 и N 03/2-А-2013 от 01.02.2013, о чем ООО "ЭРКАФАРМ Центр" уведомило ИП Соломатину В.В. и заявив в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете данной суммы в счет расчетов с предпринимателем по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-749/2019 исковые требования ИП Соломатиной В.В. к ООО "ЭРКАФАРМ Центр" удовлетворены, с учетом недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенному 05.05.2017 между ООО "Московская аптека N 2" и ООО "Аптеки Бинко" без согласия арендодателей и соблюдения процедуры его государственной регистрации, ввиду чего между ИП Соломатиной В.В. и ООО "Аптеки Бинко" не возникли арендные отношения по договорам N03/1-А-2013 от 01.02.2013 и N03/2-А-2013 от 01.02.2013, ввиду чего арбитражным судом сделаны выводы о том, что перечисленные обществом предпринимателю по платежным поручениям N4920 от 25.08.2017, N303 от 24.01.2018 и N924 от 21.02.2018 денежные средства в общей сумме 236 324 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением их получателя.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 324 руб. 25 коп. (78774,75*3), Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-749/2019, и пришел к выводу о том, что ООО "Аптеки Бинко" производилась оплата по договорам, заключенным истцом и другими сособственниками с ООО "Московская аптека N 2", а поскольку в соответствии с назначениями платежей истец дважды платежными поручениями N4919 от 25.08.2017 и N4920 от 25.08.2017 перечислил ответчику арендную плату за сентябрь 2017 года в суммах по 78 774 руб. 75 коп., то один из таких платежей, а также платежи по внесению арендной платы за февраль и март 2018 года в суммах по 78 774 руб. 75 коп. каждый, произведенные платежными поручениями N303 от 24.01.2018 и N924 от 21.02.2018, являются неосновательным обогащением ИП Соломатиной В.В., так как указанные договоры аренды были 31.01.2018 расторгнуты по соглашению сторон, а помещение в тот же день возвращено их собственникам. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом области в размере 28 771 руб. 68 коп. только в части, касающейся неправомерного удержания ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части суд области отказал в удовлетворении иска и решение в этой части не обжалуется участвующими в деле лицами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся к наличию между ИП Соломатиной В.В. и ООО "Аптеки Бинко" фактических арендных отношений по владению и пользованию нежилыми помещениями, помещениями, указанными в договорах аренды N 03/1-А-2013 от 01.02.2013 и N 03/2-А-2013 от 01.02.2013.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2019 по делу N А48-749/2019, следует, что арендаторами данных помещений по 31.01.2018 являлось ООО "Московская аптека N 2", а с 01.02.202018 - ООО "ЭРКАФАРМ Центр", которые в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лицами, обязанными вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Правоотношения, связанные с расчетами по внесению арендной платы с ООО "Московская аптека N 2", ответчик вправе урегулировать в порядке самостоятельного искового производства, а спорные правоотношения с ООО "ЭРКАФАРМ Центр" разрешены в рамках дела NА48-749/2019.

При совокупности таких обстоятельств доводы ответчика о фактическом нахождении имущества истца в указанных помещениях, основанные на регистрации по адресу их местонахождения контрольно-кассовой техники и использовании данного адреса для оформления разрешительных документов в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, связанные с исполнением ООО "Аптеки Бинко" недействительного соглашения от 05.05.2017, заключенного с ООО "Московская аптека N 2", не порождают у истца обязательственных правоотношений по внесению арендной платы ИП Соломатиной В.В., равно как и не освобождают от исполнения данной обязанности действительного арендатора нежилых помещений ООО "Московская аптека N2", который не выбыл из спорного правоотношения, а участие истца в схеме перечисления арендной платы ответчику не изменяет материально-правового характера взаимоотношений перечисленных лиц. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между ООО "Московская аптека N 2" и ООО "Аптеки Бинко" сложились фактически субарендные правоотношения, не предусматривающие одновременного внесения арендной платы каждым из указанных лиц.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела N А48-749/2019 на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт возникновения на стороне ИП Соломатиной В.В. неосновательного обогащения в общей сумме 236 324 руб. 25 коп., за счет денежных средств, перечисленных ООО "Аптеки Бинко" платежными поручениями N 4920 от 25.08.2017, N 303 от 24.01.2018 и N 924 от 21.02.2018, что порождает обязанность предпринимателя в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Являясь участником судебного разбирательства по делу N А48-749/2019, ИП Соломатина В.В. не могла не понимать правовых последствий, связанных с установлением обстоятельств, выразившихся в предъявлении ООО "Аптеки Бинко" рассматриваемого иска. При этом, в случае несогласия с выводами Арбитражного суда Орловской области ИП Соломатина В.В. не воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование судебного акта, в том числе в случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в целях его изменения и исключения содержащихся выводов о наличии неосновательного обогащении предпринимателя в сумме 236 324 руб. 25 коп., что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Применительно к удовлетворенному судом первой инстанции требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит, произведенный судом расчет апеллянтом не оспорен, а его правовая позиция основана на отсутствии оснований в удовлетворении как основного, а так и дополнительного требования истца. Произведенный судом первой инстанции по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционный судом и признан обоснованным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющего определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу N А68-9137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина