Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29094/21 по делу N А40-69344/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-69344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бардеева Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-69344/21, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ИП Бардеева Олега Евгеньевича

к ООО "Наш Дом"

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин И.В. по доверенности от 05.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бардеев Олег Евгеньевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАШ ДОМ" (Ответчик) о восстановлении нарушенного права и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу, к участию в деле привлечено ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", до момента вступления решения суда в законную силу, совершать любые регистрационные действия в отношении товарных знаков, номера которых указаны в Исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 19 апреля 2021 года подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно письму исх.N 41-37495-12 от 02.04.2021 г., поступившему в адрес Истца из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", в ФГБУ "ФИПС" в настоящий момент находятся заявления третьих лиц с просьбой о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки на имя иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение разумного баланса в интересах сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268 п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-69344/21 отменить.

Заявление ИП Бардеева Олега Евгеньевича об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ИНН 7730036073) совершать регистрационные действия в отношении товарных знаков (ТЗ):

- ТЗ N 145825 с датой приоритета от 15.04.1996, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.09.1996 в отношении товаров и услуг 32, 35, 36, 41 и 42 классов МКТУ;

- ТЗ N 418539 с датой приоритета от 24.06.2009 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.09.2010 г., в отношении товаров и услуг 32, 35, 36, 41, 43 классов МКТУ;

- ТЗ N 418538 с датой приоритета от 24.06.2009 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.09.2010 г., в отношении товаров и услуг 32, 35, 36, 41, 43 классов МКТУ;

- ТЗ N 513630 с датой приоритета от 19.11.2012 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.05.2014 г., в отношении товаров и услуг 32, 35, 43 классов МКТУ;

- ТЗ N 530726 с датой приоритета от 27.08.2013 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22.12.2014 г., в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев