Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26352/21 по делу N А40-249150/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-249150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт" и Росморречфлота

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-249150/20 (145-1688)

по заявлению ООО "Порт Логистик"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третьи лица: 1) ФГУП "Росморпорт", 2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 3) Управление Росреестра по Ленинградской области,

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Мишланов А.С. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Соколов А.Е. по дов. от 01.04.2021;
от третьих лиц:	1) Сизоненко И.Е. по дов. от 30.04.2021; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) по заключению с федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - предприятие) соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3534-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на Росморречфлот возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения (ранее заключенного 08.06.2020) с соблюдением Положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Росморречфлот и предприятие обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Агентства и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 12.10.2004 N 3534-04 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35 площадью 160 130 кв.м., расположенного в границах морского порта Выборг, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

08.06.2020 между Агентством и предприятием заключено соглашение о присоединении предприятия к указанному договору аренды на стороне арендатора на основании статьи 39.20 Земельного кодекса в связи с нахождением на участке объектов недвижимости (причалы N N 1-13), переданных на праве хозяйственного ведения предприятию.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, установив, что проект указанного соглашения в адрес заявителя не направлялся, им не подписан, при этом договор аренды не предусматривает согласие сторон на вступление в него иных правообладателей расположенных на участке сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Агентства по заключению с предприятием указанного соглашения.

Выражая несогласие с принятым решением, Агентство и предприятие в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению подателей жалоб, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости получения согласия общества на вступление предприятие в договор аренды. Апеллянты полагают, что предусмотренный Земельным кодексом порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не подлежит применению к спорным отношениям, связанным с трансформацией существующего арендного обязательства (изменением его субъектного состава), в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о необходимости получения согласия общества на присоединение предприятия к договору аренды. Росморречфлот дополнительно отмечает, что право хозяйственного ведения предприятия возникло на основании акта уполномоченного органа изданного 18.02.2004, в связи с чем стороны должны были учитывать данное обстоятельство при заключении Договора аренды.

Также апеллянты полагают, что обществом не доказано нарушение его прав в результате заключения спорного соглашения, и что обществом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права (оспаривание действий публичного органа).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно признал, что спорное соглашение могло быть заключено только при наличии согласия общества на вступление предприятия в договор аренды (часть 9 статьи 39.20 Земельного кодекса). Иной подход противоречит принципам равенства участника участников гражданских правоотношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соответствующее согласие не может быть подразумеваемым, в связи с чем ссылка Росморречфлота на то, что на момент заключения договора аренды указанного земельного участка стороны не могли не знать о том, что причалы закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в ЕГРН только 03.11.2005, т.е. после заключения договора аренды.

Также вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции верно установил, что оспариваемыми действиями Росморречфлота нарушены права заявителя, который своего согласия на вступления предприятия в договор аренды не давал.

Довод апеллянтов о том, что спорное соглашение не изменяет условия договора аренды, подлежит отклонению, поскольку вступление в договор нового арендатора не может не влиять на порядок пользования арендуемым земельным участком, а также объем прав и обязанностей сторон по договору.

Ссылка заявителей на то, что спорное соглашение прошло государственную регистрацию не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным подтверждением законности действий Росморречфлота по его заключению, при этом пределы правовой экспертизы представленных на регистрацию документов ограничены проверкой соответствия их формы и содержания требованиям закона.

Доводы апеллянтов о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ не обоснованы, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о праве, а именно, общество не оспаривало наличие у предприятия как такового права на присоединение к договору аренды, а указывало на несоблюдение Росморечфлотом порядка заключения спорного соглашения.

В этой связи судом в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в адрес которого проект соглашения о вступлении предприятия в договор аренды в установленном порядке не направлялся, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении данного соглашения с соблюдением требований статьи 39.20 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований общества является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-249150/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова