Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6742/21 по делу N А76-15254/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-15254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-15254/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" - Кудряшова С.С. (доверенность от 24.05.2021 со сроком действия до 24.05.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" (далее - истец, ООО "УралСнабСбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф" (далее - ответчик, ООО "Гольф") о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018 N 2 в сумме 7 924 863 руб., в том числе: основного долга в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб., штрафной неустойки в сумме 840 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 624 руб. 31 коп. (л.д. 2).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен директор ответчика - Новиков Дмитрий Геннадьевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 83-85).

В суд от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 заявление ООО "УралСнабСбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено (л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гольф" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть определения суда от 15.04.2021, указав, что в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-15254/2019, ответчик уплатил истцу сумму денежных средств в размере 2 670 113 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задолженность в сумме 2 670 113 руб. была погашена в рамках исполнения условий мирового соглашения следующим образом: 525 520 руб. - путем перечисления на расчетный счет истца, 2 144 593 руб. - путем переводов с банковских карт директора ответчика (Медеубаева Сергея Шынболатовича) на банковские карты генерального директора истца - Саченко Александра Анатольевича и его супруги - Саченко Татьяны Яковлевны.

Как полагает апеллянт, данные доводы ответчика и представленные доказательства не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСнабСбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гольф" задолженности по договору займа от 01.11.2018 N 2 в сумме 7 924 863 руб., в том числе основного долга в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб., штрафной неустойки в сумме 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по вышеуказанным требованиям в рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт", ОГРН 1037402326950, г. Челябинск (далее - истец, ООО "УралСнабСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольф", ОГРН 1094501005675, г. Курган (далее - ответчик, ООО "Гольф") о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018 N 2 в сумме 7 924 863 руб., в том числе, основного долга в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб., штрафной неустойки в сумме 840 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 624 руб. 31 коп., стороны (истец и ответчик), в рамках дела N А76-15254/2019 пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на основании положений 139 АПК РФ,

1. Ответчик, ООО "Гольф", принимает на себя обязательства погасить задолженность перед истцом, ООО "УралСнабСбыт", по договору займа N 2 от 01.11.2018 в сумме 7 924 863 руб., в том числе, основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб. за период с 02.11.2018 по 31.12.2018, штрафную неустойку в сумме 840 000 руб. за период 01.01.2019 на дату 01.05.2019 равными долями, начиная с месяца утверждения мирового соглашения судом и до полного погашения задолженности. Ежемесячное погашение производиться в сумме не менее 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа по погашению остатка задолженности, который может составлять сумму менее 500 000 (пятисот тысяч рублей) 00 коп.

2. Вносимые в погашение сумм по взысканию платежи направляются: сначала на погашение штрафной неустойки, в последующую очередь на погашение процентов за пользование заемными средствами, в последующую очередь - на погашение суммы задолженности по займу (основного долга).

3. Настоящее мировое соглашение не прекращает отношения сторон в части права истца на взыскание штрафной неустойки за период с 02.05.2019 и до момента полного погашения суммы задолженности по договору займа N 2 от 01.11.2018.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в целях определения порядка погашения задолженности ответчика перед истцом и изменяет основное обязательство только в части порядка и сроков внесения сумм (основного долга, процентов за пользование заемными средствами, штрафной неустойки) по договору займа N 2 от 01.11.2018.

5. Надлежащее исполнение Ответчиком настоящего соглашения исключает какие-либо судебные претензии со стороны Истца о взыскании с ответчика задолженности перед истцом, ООО "УралСнабСбыт", по договору займа N 2 от 01.11.2018 в сумме 7 924 863 руб., в том числе, основного долга в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 863 руб. за период с 02.11.2018 по 31.12.2018, штрафной неустойки в сумме 840 000 руб. за период 01.01.2019 на дату 01.05.2019, но не лишает истца права взыскания штрафной неустойки за период с 02.05.2019 по дату исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего соглашения, в том числе, просрочки исполнения любого обязательства в части суммы или срока исполнения, порядка исполнения, Истец имеет право на получение исполнительного листа на всю сумму задолженности, заявленной ко взысканию, за исключением сумм уже исполненного на день подачи заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возмещаются истцу ответчиком до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в размере: сумма госпошлины, уплаченная истцом в размере 31 312 руб. 15 коп., сумма расходов на представителя: 15 000 руб., и лежат исключительно на стороне ответчика. Уплата судебных расходов ответчиком истцу до момента утверждения настоящего мирового соглашения является необходимым условием утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

8. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ответчик дополнительно несет все судебные расходы, возникшие у истца в связи с принудительным исполнением настоящего мирового соглашения (решения, постановления суда), включая командировочные расходы и расходы на представителей.

9. Настоящее мировое соглашение не прекращает поручительства третьего лица по договору займа N 2 от 01.11.2018.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. На основании ст. 141 АПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны" (л.д. 80).

25.02.2021 ООО "УралСнабСбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.06.2019.

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "УралСнабСбыт", исходил из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом лишь утверждены условия заключенного между сторонами соглашения, предполагающего встречное исполнение в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в рассматриваемом случае, таким образом, права и обязанности сторон судом устанавливались исключительно в рамках содержания подписанного мирового соглашения, каких-либо дополнительных обязанностей сторон по отношению друг к судом не установлено.

Согласно условиям мирового соглашения размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 924 863 руб., которую он обязуется оплатить равными долями, начиная с месяца утверждения мирового соглашения судом и до полного погашения задолженности. Ежемесячное погашение производиться в сумме не менее 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа по погашению остатка задолженности, который может составлять сумму менее 500 000 (пятисот тысяч рублей) 00 коп.

В соответствии с расчетом истца ответчиком обязательства мирового соглашения, денежные обязательства ответчиком не исполнены, выплачена задолженность в сумме 525 520 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности ответчика были исполнены иными лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрена возможность погашения долга иными лицами, кроме самого ООО "Гольф".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-15254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин