Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21563/21 по делу N А40-257961/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-257961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Формула 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-257961/18,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1548)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" (ОГРН: 1037739761564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (ИНН: 7721566853)

при участии третьих лиц: ПАО "МЕГАФОН", ПАО "МТС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самородов О.В. по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: Кораблев С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Формула 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПБК-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб..

Решением суда от 27.03.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ГСК "Формула 1" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "ПБК-Инвест" неосновательное обогащение за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года в сумме 376 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года в сумме 31 071 руб..

Решением суда от 10.03.2021 года с ООО "ПБК-Инвест" в пользу ГСК "Формула 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 404 руб.94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 руб.05 коп., расходы по оплате государственной пошлин по иску в сумме 645 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГСК "Формла 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 619 руб..

ГСК "Формула 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значении для дела.

ООО "ПБК-Инвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ГСК "Формула 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 общей площадью 11 983,4 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, общей площадью 27 273.4 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70, корпус 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 года,.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО "ПБК-Инвест" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N А17-3455-А-19189, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1 этаж 5, холл грузового лифта для размещения антенно-фидерного оборудования; площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:9882, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По акту приема-передачи помещений от 01.06.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 10 кв.метров, расположенную по адресу г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1, этаж 5, помещение холл грузового лифта, а также часть крыши.

По утверждению истца, антенные устройства выходят за пределы помещения с кадастровым номером 77:04:005009:9882, принадлежащего ответчику на праве собственности, и фактически размещены на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений, поэтому неосновательное обогащение ответчика за незаконное использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании по вышеуказанному адресу, с учетом доли в общем имуществе здания, за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года составляет 376 978 руб..

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение собственниками помещений не принималось и договор N А17-3455-А-19189 от 01.06.2017 года, в нарушение требований действующего законодательства, заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой ПАО "Мегафон" площади, всей площади, фактически занимаемой третьим лицом, с применением процентной доли истца в общем имуществе дома в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 619 руб., поскольку из материалов дела (том 3 л.д.8) следует о представлении истцом с уточненным исковым заявлением оригинала платежного поручения о доплате государственной пошлины в сумме 8 639 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40- 257961/18 в части взыскания с Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 619 руб. отменить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова