Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-8702/21 по делу N А41-62510/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-62510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловй Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-62510/20, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО к ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" о взыскании 568 400, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-62510/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 327 534, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части прекращения производства по взысканию неустойки за период с 09.08.2017 по 06.06.2019, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались в полном объеме и не получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 12.01.2004 N 59 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 2 года ООО Строительной фирме "Творчество" под строительство административно-офисного здания в пос. Востряково-1" между ООО Строительная фирма "Творчество" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово был заключен договор аренды земельного участка N 340-КИЭ от 17.03.2005, согласно которому последний предоставил, а ООО Строительная фирма "Творчество" приняло во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 4011 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0020806:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, под строительство административно-офисного здания.

Данный договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с 17.05.2005 (дата государственной регистрации договора).

10.03.2006 между ООО Строительная фирма "Творчество" и ЗАО "Концерн "АЙСРООС" был заключен договор уступки прав, на основании которого ЗАО "Концерн АЙСРООС" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору N Э40-КИЗ на аренду земельного участка от 17.03.2005, заключенного между ООО Строительная фирма "Творчество" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2007 к договору аренды земельного участка были изменены срок действия договора аренды, размер арендной платы и пени.

31.12.2014 между Комитетом и Обществом заключен договор N 209/14 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-65088/2016, вступившего в законную силу 08.08.2017, указанный договор купли-продажи признан недействительным, к договору применены последствия недействительной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

06.06.2019 подписан акт приема-передачи о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4, то есть указанный земельный участок до 06.06.2019 находился во владении и пользовании ЗАО "Концерн "АЙСРООС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41- 42805/2019 с учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных средств с Комитета по управлению имуществом в пользу Общества взыскано 1 083 774,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции по делу N А41-42805/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 в размере 3 4175 733,36 руб., за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в размере 3 122 008,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 298,13 руб. за период с 09.08.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-31524/2020 в пользу Комитета по управлению имуществом с Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 в размере 1 220 545,87 руб., а также неустойка в размере 54 210,59 руб. за указанный период.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-42805/2019 указано на некорректный расчет процентов (в частности сумма процентов снижена более чем в 2 раза).

На основании указанного судебного акта Комитетом по управлению имуществом произведен перерасчет процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.08.2017 по 20.08.2020 согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов с учетом принятых судебных актов по делам N А41- 42805/2019 и N А41-31524/2020 составила 568 400,54 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 327 534, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом обращался в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Концерн "АйсРоос" (дела N А41-42805/2019 и N А41-31524/2020).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-42805/2019 с ЗАО "Концерн "АйсРоос" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 в размере 3 475 733,36 руб., за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в размере 3 122 008,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 298,13 руб. за период с 09.08.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-31524/2020 в пользу Комитета по управлению имуществом с Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 в размере 1 220 545,87 руб., а также неустойка в размере 54 210,59 руб. за указанный период.

Всего по состоянию на 07.06.2019 неосновательное обогащение Общества составляло 4 465 588,96 руб.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 012294181 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42805/2019, возбуждено исполнительное производство N 212437/20/50006-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности с ЗАО "Концерн "АйсРоос" в размере 6 657 039,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству было произведено распределение денежных средств на сумму задолженности в размере 3 411 685,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 о зачете встречных обязательств произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 16080/20/50006-ИП от 27.07.2020 и N 212437/20/50006-ИП от 17.07.2020 на сумму 3 245 354,25 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 исполнительно производство N 212437/20/50006-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2020 не взысканной осталась задолженность в размере 1 220 545,87 руб. (предмет иска по делу N А41-31524/2020). Решение суда от 17.08.2020 по делу N А41-31524/2020 вступило в законную силу 16.12.2020.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 024430161, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31524/2020, возбуждено исполнительное производство N 32913/20/50006-ИП.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ЗАО "Концерн "АйсРоос" по данному делу составляет 1 220 524,87 руб.

Представленный истцом расчет процентов за период с 07.06.2019 по 20.08.2020 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской

Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов на сумму 327 534, 87 руб. за период с 07.06.2019 по 20.08.2020 (л.д.122) представлен самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-42805/2019 с ЗАО "Концерн "АЙСРООС" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2016 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.12.2018. Судом указано на некорректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в частности сумма процентов снижена более чем в 2 раза).

На основании указанного судебного акта Комитетом по управлению имуществом произведен перерасчет процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.08.2017 по 20.08.2020 согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

То есть, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, требования Комитета по управлению имуществом не включали повторно проценты за рассмотренные периоды (с 09.08.2017 по 06.06.2019), а направлены на не взысканную сумму процентов путем исправления ошибки расчетов, на которые указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2020. Сумма процентов, взысканная судом по делам N А41- 42805/2019 и N А41-31524/2020, в данном иске повторно не начислялась, расчет подготовлен за вычетом взысканной суммы.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционный суд произвел расчет суммы процентов с учетом вышеприведенных выводов об истечении срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 составляет 133 648,34 руб. Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 59 298,13 руб., апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и полагает указанное требование подлежащим удовлетворению

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-31524/2020 в пользу Комитета по управлению имуществом с Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 в размере 1 220 545,87 руб., а также неустойка в размере 54 210,59 руб. за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за период с 07.06.2019 по 20.08.2020.

Взыскание процентов за период с 09.08.2017 по 06.06.2019 является необоснованным с учетом ранее приведенных судебных актах и содержащихся в них выводах.

Кроме того, требование о взыскании процентов за заявленный в апелляционной жалобе период (с 09.08.2017 по 06.06.2019) не являлось предметом настоящего спора.

В силу ч.7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в части требования о взыскании процентов за период с 09.08.2017 по 06.06.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-62510/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова