Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-18339/21 по делу N А40-145826/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-145826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-145826/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Восток-Полюс" (ИНН 7730114638, ОГРН 1037739306770)

о взыскании, расторжении, выселении из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом 1077181010653 от 26.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Полюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 312 643 руб. 83 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г., 79 234 руб. пени за период с 06.03.2019 г. по 31.12.2019 г., о расторжении договора аренды от 06.03.2007 N 08-00110/07, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 11.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил информационный расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08-00110/07, предметом которого является нежилое помещение площадью 116,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.35.

Договор заключен на срок с 02.01.2007 г. по 11.03.2025 г.

В соответствии с п.6.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. составляет 1 312 643 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени за период с 06.03.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 79 234 руб. 49 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензии N 33-6-535077/19-(0)-2, 33-6-535077/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств внесения арендной платы, такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе. Кроме того, представитель истца возражал против указанного довода ответчика, представил информационный расчет, из которого не усматривается оплата задолженности за спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-145826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток-Полюс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.