Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-7911/21 по делу N А60-5262/2021

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-5262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Югра-Экология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-5262/2021

по иску АО "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, г. Ханты-Мансийск)

к индивидуальному предпринимателю Усубяну Фато Кадиевичу (ОГРНИП 317665800152286, ИНН 667802000394, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Правосуд Николай Иванович (ОГРИП 311861030500024 ИНН 861000532871 г. Сургут),

при участии

от ответчика: Рыбина В.А., доверенность от 09.03.2021,

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Югра-Экология" (далее - истец, общество "Югра-Экология") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усубяну Фато Кадиевичу (далее - ответчик, предприниматель Усубян Ф.К.) о взыскании 546 233 руб. 76 коп. - задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января 2019 года по июнь 2020 года, 31 412 руб. 59 коп. - пени.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Правосуда Николай Иванович (далее - третье лицо, предприниматель Правосуда Н.И.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение, вопреки выводам суда, претензионного порядка, поскольку претензия направлялась ответчику по адресу исполнения договора, где расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленную в заседании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение претензионного порядка.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что истцом досудебная претензия направлена по адресу местонахождения недвижимого имущества ответчика - ХМАО-Югра г. Нягань, ул. Петра Великого, д. 2, помещение 1.

Между тем соответствующая претензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положения статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (соответствующее разъяснение изложено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Суд первой инстанции верно указал, что адрес, по которому направлена претензия, не соответствует адресу регистрации предпринимателя Усубяна Ф.К., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка.

Из пояснений ответчика следует, что по месту нахождения имущества в г. Нягань он не находится, о чем свидетельствует регистрация ответчика в г. Екатеринбурге (подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также адресной справкой, л.д. 19).

Истец также пояснил, что претензию по адресу регистрации предпринимателя Усубяна Ф.К. не направлял.

Принимая во внимание, что истец, ознакомленный с отзывом ответчика и ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, не представил в суд дополнительных доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам, довод истца о том, что досудебная претензия направлялась по адресу исполнения договора, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами определен иной адрес ответчика, нежели указанный в ЕГРИП. Так, представленный в материалы дела договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.04.2020 N 00-015978 со стороны ответчика не подписан. Следовательно, руководствоваться адресом ответчика, определенным лишь проектом договора, являлось недопустимым.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что им направлялась претензия по адресу ответчика, который указан в договоре от 20.04.2020 N 00-015978, нельзя признать в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о наличии требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, основанный на пункте 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, несостоятельна, так как ответчик сам не указывал в договоре в качестве своего адреса - ХМАО-Югра г. Нягань, ул. Петра Великого, д. 2, помещение 1.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-5262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова