Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-1941/21 по делу N А28-14987/2019

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А28-14987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Зяблицевой И.Б., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финтех", ИНН 4345310145, ОГРН 1114345030194

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу N А28-14987/2010

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН 4345310145 ОГРН 1114345030194),

третьи лица: муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова", муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности"",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 242 401 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по март 2019 года (далее - Спорный период), а также пеней, начисленных на сумму долга за октябрь-декабрь 2018 года в размере 102 804 руб. 34 коп. с 12.03.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; пеней, начисленных на сумму долга за январь-март 2019 года в размере 139 596 руб. 99 коп. с 11.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова", муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности"".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что суд был не вправе взыскивать с суммы долга неустойку дважды, а именно, с 12.03.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 11.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также суд не вправе был взыскивать неустойку, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства в связи с отсутствием платежных реквизитов истца. Суд должен был взыскать неустойку за период до даты вынесения решения в фиксированном размере, а с 13.01.2021 неустойка подлежит расчету по ставке на дату фактической оплаты. Ставка рефинансирования на 13.01.2021 составляла 4,25%. Истец не доказал объем поставленного ресурса. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку доказательств неисправности узла учета в спорный период не представлено, суд должен был принять начальные показания на момент его, так называемого, повторного ввода в эксплуатацию 24.09.2019 в размере 97,55 Гкал в качестве показаний, накопленных за спорный отопительный сезон октябрь 2018 года - май 2019 год. С учетом установленного долевого коэффициента 0,192 по расчету ответчика потребление составило 18,73 Гкал. Обстоятельство об истечении межповерочного периода прибора учета сторонами не заявлялось, поэтому суд не мог использовать данное обстоятельство в обоснование применения расчетного метода.

Истец в отзыве пояснил, что, в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034, основанием для ведения коммерческого учета по прибору является не свидетельство о его поверке, а акт ввода в эксплуатацию узла учета, с даты его подписания. На основании п. 73 Правил N 1034 акт периодической поверки узла учета оформляется перед каждым отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта, в противном случае прибор не может эксплуатироваться, т.е. считается неисправным. Владелец узла учета в конце сентября 2018 года и более поздние сроки до осени 2019 года не подал соответствующей заявки на ввод прибора в эксплуатацию, не предоставил необходимые документы, хотя это является его обязанностью (пункты 63-65 Правил N 1034). Показания, которые приводит ответчик- 97,55 (указанные в акте ввода в эксплуатацию сентябрь 2019 г.), являются начальными для отсчета и не могут использоваться для учета теплопотребления за прошедший период неисправности прибора учета. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении свидетельств о поверке приборов учета N N 262758, 262757, 262830, 262831 от 15 и 25 сентября 2018 года.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что представленные заявителем документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик в спорный период являлся собственником подвального помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Ударский район, с. Кослан, ул. Центральная, 140а, площадью 672,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период подавал ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму 18 400 руб. 33 коп., от 30.11.2018 на сумму 37 257 руб. 77 коп., от 31.12.2018 на сумму 47 146 руб. 24 коп., от 31.01.2019 на сумму 56 978 руб. 58 коп., от 28.02.2019 на сумму 46 125 руб. 78 коп., от 31.03.2019 на сумму 36 492 руб. 63 коп.

Претензиями от 23.01.2019, от 29.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии получены ответчиком, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в жалобе не согласен с расчетом объема поставленного ресурса.

Расчет тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99пр, количество тепловой энергии определено в соответствии с тепловой нагрузкой подвала, температуры наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также с учетом данных технического паспорта, где указаны площади помещений.

Актом обследования подвального помещения от 15.02.2019, составленным истцом с участием заведующей отдела по управлению муниципального имущества, в отношении подвальных помещений, куда был возможен доступ, установлено наличие отопительных приборов.

Прибор учета установлен в подвале здания (помещение N 19) и предназначен для учета потребления тепловой энергии всего здания, который в спорный период не работал, ввиду истечения межповерочного периода учета прибора и был допущен в эксплуатацию с 24.09.2019, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета по прибору учета является акт ввода его в эксплуатацию.

Доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета ранее 24.09.20219 в материалы дела не представлено.

Письмом от 11.01.2019, направленным в адрес истца, ответчик указал, что он отказался от потребления (принятия) тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя и просил отключить нежилые помещения подвала, на которое истец ответил отказом, поскольку система теплоснабжения подвала является составной частью теплоснабжения всего здания. Также истец сообщил, что он является ресурсоснабжающей организацией и не занимается работами по системам теплоснабжения внутри зданий.

Доказательств отключения в спорный период подвала от тепловой энергии в дело не представлено.

В соответствии с актом обследования подвального помещения здания от 27.08.2020, составленным с участием истца, ответчика в лице OOO "Страховой магазин", работников ЦСКД, в подвальном помещении установлены отопительные приборы учета с различным количеством секций; помещение подвала оборудовано системой трубопроводной разводки теплоснабжения без теплоизоляции, в некоторых помещениях (указаны в акте) находится (хранится) имущество ДНТ; установлен прибор учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 242 401 руб. 33 коп.

Довод заявителя о том, что суд был не вправе взыскивать с суммы долга неустойку дважды, а именно, с 12.03.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 11.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен, поскольку начисление пени произведено на разные суммы задолженности, образовавшиеся за разные периоды.

Также заявитель указал, что суд должен был взыскать неустойку за период до даты вынесения решения в фиксированном размере, а с 13.01.2021 неустойка подлежит расчету по ставке на дату фактической оплаты.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за октябрь-декабрь 2018 года, в размере 102 804 руб. 34 коп. с 12.03.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; пеней, начисленных на сумму долга за январь-март 2019 года, в размере 139 596 руб. 99 коп. с 11.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, взыскание неустойки в твердой сумме, как предлагает ответчик, повлекло бы увеличение относимых на него судебных расходов по уплате госпошлины.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу N А28-14987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар