Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7636/21 по делу N А55-21095/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-21095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителей - не явились, извещены,

от ответчика - Чеканушкина Ю.М., доверенность N 506/6 от 21 января 2021 года,

от третьих лиц:

от ООО "ЭкоСтройРесурс" - Шмалько Ю.А., доверенность N 186 от 06 ноября 2020 года,

от иных третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Елены Александровны и Тарасова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-21095/2020,

по заявлению Погребняк Елены Александровны, город Самара,

и Тарасова Александра Анатольевича, город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", город Самара,

Департамент ценообразования и тарифного регулирования Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Е.А. и Тарасов А.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ЭкоСтройРесурс" и Департамент ценообразования и тарифного регулирования Самарской области, о признании недействительным решения N 918416 от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела, и обязании антимонопольный орган рассмотреть заявление Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. от 09.07.2020 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 25.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Погребняк Е.А. и Тарасов А.А., не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Представители антимонопольного органа и ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителей и не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и ООО "ЭкоСтройРесурс", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление Погребняк Е.А. и Тарасова А.А., в котором они ссылались на нарушение ООО "ЭкоСтройРесурс" антимонопольного законодательства.

Так в адрес Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. ООО "ЭкоСтройРесурс" выставлены два счета на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за январь 2019 г. по март 20202 г. в сумме 113 564,40 руб.

По мнению заявителей ООО "ЭкоСтройРесурс", необоснованно применил в качестве норматива накопления ТКО норматив для оптовых баз, складов, продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18м3/год, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЭкоСтройРесурс" доминирующим положением на товарном рынке.

По результатам анализа полученной информации Самарским УФАС России в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" не установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В результате чего, Самарского УФАС России вынесено решение от 15.07.2020 г. N 918416 об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО регулируется Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии с п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 148(38) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из данной формулы, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148(38) Правил по формуле 9(5):

*

где:

Ki - количество расчетных единиц для i-ro нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

Njo - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме. При этом, как уже отмечалось, расчетным периодом для оплаты коммунальной услуги является один календарный месяц.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что заявители являются собственниками нежилого помещения общей площадью 843,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 138, в равных долях, что подтверждается данными об объекте недвижимости, указанными в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как указало ООО "ЭкоСтройРесурс" 06.11.2019 г. в адрес Регионального оператора поступила заявка потребителей на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

К указанной заявке было также приобщено "заверение об обстоятельствах", согласно которому потребители подтверждают, что предоставили в адрес Регионального оператора исчерпывающие сведения о назначении (категории) объектов недвижимости, в отношении которых заключается договор оказания услуг по обращению с ТКО, а также о количестве расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО.

На основании вышеуказанной заявки Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес потребителей договор оказания услуг по обращению с ТКО N ТКО-14191 от 26.12.2019 г. (далее - договор N ТКО-14191).

Заявители не согласились с условиями договора N ТКО-14191 и до настоящего времени не вернули в адрес Регионального оператора подписанный экземпляр указанного договора.

При этом, как указывает ООО "ЭкоСтройРесурс" заявители никак не мотивировали свой отказ от подписания договора N ТКО-14191, не направили в адрес Регионального оператора протокол разногласий к договору N ТКО-14191, в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора N ТКО-14191 не обращались, норматив накопления ТКО, примененный к нему в договоре N ТКО-14191 не оспаривали.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими Региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет свою деятельность на территории Самарской области в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО на основании Соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 г. (далее - Соглашение).

При этом, следует учитывать, что положениями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ N 1156) предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При этом к ТКО относятся, в числе прочих, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Положения п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 постановления Правительства РФ N1156, устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является публичным.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N ТКО-14191 обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, утв. постановлением Правительства РФ N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п.п. "в" п. 8(1) постановления Правительства РФ N 1156, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 148 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг Регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителей, так и для Регионального оператора.

Следовательно, законодательство исходит из презумпции образования ТКО, в том числе при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявители не направили в адрес регионального оператора мотивированный отказ от заключения договора, проект которого поступил в их адрес, договор между заявителями и ООО "ЭкоСтройРесурс" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии заключенного между сторонами договора (без указания разногласий со стороны заявителей) доводы заявителей о навязывании невыгодных условий договора являются безосновательными и не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из обращения заявителей в Самарское УФАС России следует, что причиной обращения явилось несогласие заявителей с применением ООО "ЭкоСтройРесурс" норматива накопления ТКО для оптовых баз, складов, продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18м3/год.

В соответствии с положением о департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области N 582 от 10.10.2018 г., департамент с 01.01.2019 г. является органом исполнительной власти Самарской области, устанавливающим тарифы и нормативы, в том числе, в сфере обращения с ТКО на территории Самарской области.

До 01.01.2019 г. органом исполнительной власти в Самарской области, в чьи полномочия входило решение указанных вопросов, являлось министерство.

Так, Приказом министерства от 18.12.2018 г. N 846 "Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоСтройРесурс" утвержден единый предельный тариф регионального оператора, который с 01.01.2019 г. составлял 598,16 руб./куб. м.

Приказом департамента от 28.03.2019 г. N 95 "Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоСтройРесурс" с 01.07.2019 г. утвержден единый предельный тариф регионального оператора в размере 598,16 руб./куб. м.

Приказом департамента от 19.12.2019 г. N 781 "Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоСтройРесурс" (в ред. Приказа от 06.10.2020 г. N 309) с 01.01.2020 г. утвержден единый предельный тариф регионального оператора в размере 598,16 руб./куб. м.

Приказом департамента от 18.12.2020 г. N 830 "О корректировке единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоСтройРесурс" с 01.01.2021 г. утвержден единый предельный тариф оператора в размере 598,16 руб./куб. м. Нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения, утверждены приказом министерства от 19.12.2016 г. N 804 в соответствии определения нормативов накопления ТКО, утв. постановление Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утв. приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 г. N 524/пр (далее - методические рекомендации).

В соответствии с п. 2 методические рекомендации не содержат положений обязательного характера, в том числе по определению категорий объектов, на которых образуются ТКО. Кроме того, при установлении нормативов предусмотреть все категории объектов, на которых образуются отходы, не представляется возможным.

Категории объектов общественного назначения, установленные приказом N 804, определены в соответствии с категориями объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, а именно, утвержденными приложением N1 методических рекомендаций.

В соответствии с приказом министерства от 19.12.2016 г. N 804 норматив накопления ТКЭ в размере 0,18 куб.м. в год на 1 м2 общей площади установлен для категории объектов "Оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров".

Порядок начисления платы за коммунальную услугу в сфере обращения с ТКО может быть определен условиями договора с региональным оператором, осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505 "Об утверждении правил коммерческого объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Самарской области раздельное накопление и сбор отходов отсутствует, региональный оператор обязан производить начисления за услуги исходя из установленных нормативов.

Между тем, по мнению заявителей к нежилому помещению не правильно применен норматив накопления ТКО, при этом, заявители по делу не приводят норматив, который по их мнению должен быть применен к спорному нежилому помещению.

Заявители считают, что они должны быть освобождены от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО в связи с тем, что на принадлежащем им объекте недвижимости отсутствует какая-либо деятельность.

Вышеприведенные доводы заявителей обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания своего имущества, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самих обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Из выше приведенных положений ГК РФ и ЖК РФ следует, что собственники нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, равно как и собственники жилых помещений в многоквартирных домах являются плательщиками коммунальных услуг, в том числе за обращение с ТКО. Следовательно, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, независимо от назначения или использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства неверности расчета Регионального оператора, как и контррасчет заявителями в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве норматива накопления ТКО определило норматив, равный 0,18 мЗ/год самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный норматив утвержден приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. N 804, которым и руководствовался ООО "ЭкоСтройРесурс".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ЭкоСтройРесурс" по применению норматива накопления ТКО не свидетельствуют об ущемлении интересов заявителей в результате злоупотребления региональным оператором доминирующим положением на рынке.

Само по себе отсутствие в Приказе N 804 такой категории объектов как "нежилые помещения" не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления платы за оказанные услуги и наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального оператора в связи с ее начислением.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭкоСтройРесурс", воспользовалось доминирующим положением на рынке и вышло за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в результате которого наступают или могут наступить неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей). Самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "ЭкоСтройРесурс", совершая действия в отношении заявителей по необоснованному расчету ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО, злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке, в результате чего, наступают неблагоприятные последствия в виде ущемления интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие заявителей с размером начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отсутствие наступления или угрозы наступления предусмотренных законом негативных последствий не свидетельствует о злоупотреблении Региональным оператором доминирующим положением на товарном рынке, а может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А53-4725/2018, N А06-5352/2015, А83/16081/2019, N А54-11511/2019, А43-34773/2019, как на обоснование своей позиции правильно признаны судом не свидетельствующими о неправомерности принятого антимонопольным органом решения, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела являются отличными от тех, которые рассмотрены судами в рамках указанных дел.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

С учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд исследует наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 65, 199 АПК РФ заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением от 15.07.2020 г. N 918416 их прав и интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, равно как не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения от 15.07.2020 г. N 918416 конкретной норме закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, и отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителей к Самарскому УФАС России об освобождении их от уплаты счетов, выставленных ООО "ЭкоСтройРесурс", а также об освобождении их от уплаты услуг по обращению с ТКО до даты начала осуществления деятельности, предусмотренной приложением N 2 к Приказу министерства N 804, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, счета на оплату оказанных услуг в адрес заявителей региональный оператор выставил на основании заключенного договора (к примеру, счет на оплату N 00БП-005071 от 31.03.2020 г., основание - договор N ТКО-14191 от 26.12.2019 г.).

Доказательств, подтверждающих, что выставленный счет является необоснованным, что счет выставлен в нарушение условий договора, допущенных вследствие использования рыночной власти, не имеется.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс", руководствуясь положениями заключенного договора, направило в адрес потребителя счета на оплату оказанных услуг.

Также необходимо отметить, что заявители не обращались в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" с заявлением о перерасчете платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не направляли каких-либо возражений относительно расчета платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, положениями заключенного договора предусмотрен порядок урегулирования разногласий в случае несогласия с расчетами по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отношениях, возникших между сторонами по договору. Потребитель согласился с условиями, предложенными ООО "ЭкоСтройРесурс".

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действия регионального оператора не указывают на признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, а разногласия, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

Данные вывод суда также соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2).

Так, согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Из материалов дела следует, что действия по заключению договора с Погребняк Е.А. и Тарасовым А.А. совершались ООО "ЭкоСтройРесурс" в соответствии с Порядком заключения договора.

Указанные действия в сложившейся ситуации (при поступлении заявки на заключение договора) предполагались к совершению любым хозяйствующим субъектом, в адрес которого поступило такое предложение, вне зависимости от наличия у него доминирующего положения на рынке.

Однако, потребители не были лишены возможности возражать относительно условий договора, предложенных региональным оператором.

В отсутствие мотивированных возражений ООО "ЭкоСтройРесурс", заключившее возмездный договор, выставило счет за оказанные услуги.

При этом в адрес регионального оператора со стороны потребителей не поступали какие-либо претензии и возражения как на стадии заключения договора, так и при выставлении счетов.

По мнению суда, такие действия регионального оператора не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, не направлены на ограничение конкуренции, ущемление интересов контрагентов либо установление договорного условия о приобретении у доминанта контрагентом определенной (существенной) части закупаемых товаров, если это может повлечь устранение с этого же товарного рынке иных хозяйствующих субъектов, как на то указывают заявители в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 2.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ни федеральным, ни региональным законодательством не установлен порядок определения категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО.

Апеллянты указывают, что в их отношении произвольно применен норматив накопления ТКО - для оптовых баз, складов, продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18 м3/год, а в обоснование своей позиции Погребняк Е.А. и Тарасов А.А. ссылаются на приказ МЧС от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении СП 4.13130.2013 о системе противопожарной защиты".

Данные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нормативы накопления ТКО в Самарской области утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. N 804.

Указанный Приказ является действующим нормативным правовым актом и основан, в том числе, на положениях ЖК РФ, Закона об отходах, постановления Правительства РФ от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления ТКО", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 28.07.2016 г. N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО".

В частности, в методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приказом от 28.07.2016 г. N 524/пр, указан перечень объектов, в отношении которых могут быть установлены нормативы накопления ТКО. Обозначенный перечень не содержит такой категории объектов как нежилые помещения.

Отсутствует такая категория объектов и в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. N 804.

Вместе с тем, отсутствие данной категории объектов в приказе Министерства N 804 не свидетельствует о том, что у регионального оператора отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам таких помещений.

Кроме того, факт начисления платы за иные коммунальные услуги для заявителей дополнительно подтверждает правомерность данного вывода антимонопольного органа.

Довод подателей жалобы об отсутствии порядка определения категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, является несостоятельным и сам по себе не свидетельствуют и не может свидетельствовать о признаках злоупотребления доминирующим положением ООО "ЭкоСтройРесурс" на товарном рынке.

Доводы о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" для объекта заявителей самостоятельно определен норматив накопления ТКО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, материалы дела свидетельствуют о том, что в целях расчета платы за услугу по обращению с ТКО с потребителями Погребняк Е.А., Тарасовым А.А., владеющими нежилым помещением, ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве норматива накопления ТКО определило норматив, равный 0,18 мЗ/год. Данный норматив, вопреки доводам апеллянтов, не определен региональным оператором самостоятельно, а утвержден Приказом N 804.

С учетом того, что такая категория объектов общественного назначения как "нежилые помещения" отдельно в Приказе N 804 не обозначена, третьим лицом правильно взята за основу категория "оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров", что по мнению апелляционного суда, наиболее соответствует объекту заявителей, для которой установлен наименьший размер норматива.

При этом, оснований для освобождения Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. от платы за услугу по обращению с ТКО на основании того, что Приказом N 804 не выделена категория "нежилые помещения", у ООО "ЭкоСтройРесурс" как у регионального оператора, оказывающего данную услугу, не имелось.

Действия общества по применению норматива накопления ТКО указанным способом не свидетельствуют об ущемлении интересов заявителей в результате злоупотребления региональным оператором доминирующим положением на рынке.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭкоСтройРесурс", совершая вышеизложенные действия, воспользовалось доминирующим положением на рынке и вышло за пределы добросовестного осуществления гражданских прав. Материалы дела также об указанных фактах не свидетельствуют.

Вместе с тем, для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, необходимо установить факт того, что в результате его действий наступили предусмотренные законом негативные последствия, а также тот факт, что данные последствия наступили в результате использования им своей рыночной власти.

Таким образом, поскольку в данных обстоятельствах такие факты не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что Самарским УФАС России правомерно отказано заявителям в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данная позиция Самарского УФАС России также соотносится с позицией Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, являющегося правопреемником Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, уполномоченного на установление нормативов накопления ТКО, а также выступающего третьим лицом по настоящему делу.

Согласно позиции Департамента относительно порядка расчеты платы по обращению с ТКО для объектов, прямо не поименованных в приказе Министерства N 804, выраженной в письме от 13.05.2019 г. N 24-01/2253, в случае отсутствия возможности расчета с потребителями исходя из фактического потребления ресурса (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) расчеты для объектов, прямо в приказе непоименованных, производятся исходя из нормативов, подходящих под указанные категории.

Согласно материалам дела и его фактическим обстоятельствам, ООО "ЭкоСтройРесурс" в рамках исполнения обязанности по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с каждым физическим и юридическим лицом для заявителей был предложен расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из норматива, установленного для категории объектов "оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров".

Указанная категория объектов наиболее прочих соответствует объекту заявителей с точки зрения общественного назначения основного критерия отнесения объекта к той или иной категории. Об этом также свидетельствует низкий размер норматива накопления ТКО для данной категории объектов в размере 0,18 м3/год.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителей на приказ МЧС от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении СП 4.13130.2013 о системе противопожарной защиты" не является обоснованием незаконности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Применение при расчете с заявителями указанного норматива накопления ТКО не указывает на использование ООО "ЭкоСтройРесурс" своего доминирующего положения на товарном рынке, результатом которого является злоупотребление доминирующим положением.

Податели жалобы также указывают, что произвольное применение норматива накопления ТКО может повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, то есть на рынке обращения с ТКО, где ООО "ЭкоСтройРесурс" занимает доминирующее положение.

Указанный довод, по мнению апелляционного суда, основан на ошибочном толковании заявителями положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии в указанной нормой, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Между тем, исходя из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" совершаются действия в отношении конкретных потребителей услуги - Погребняк Е.А. и Тарасова А.А., которые на момент обращения в антимонопольный орган и ранее (в период начисления ООО "ЭкоСтройРесурс" спорной платы за услуги) деятельность на каком-либо товарном рынке по месту источника образования ТКО не осуществляли. Следовательно, оснований для утверждения о недопущении, ограничении, устранении конкуренции на каком-либо товарном рынке в результате действий ООО "ЭкоСтройРесурс" не имеется.

Относительно довода о наступлении неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на рынке, на котором региональный оператор занимает доминирующее положение, апелляционный суд отмечает, что согласно проведенному в установленном порядке анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО ООО "ЭкоСтройРесурс" занимает доминирующее положение с долей 100 %. Указанное обусловлено рядом факторов, основным из которых является правовое регулирование сферы обращения с отходами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что с 01.01.2019 г. в Самарской области действует единственный региональный оператор по обращению с ТКО, избранный посредством конкурсной процедуры, и его действия, рассматриваемые в настоящем судебном процессе, в отношении конкретных потребителей в рамках заключенного договора, не могут повлечь негативные последствия для состояния конкуренции на рынке обращения с ТКО, а доказательств обратного заявителями не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод является несостоятельным и не указывает на незаконность отказа антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления Погребняк Е.А. и Тарасова А.А.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потребители обязаны получать услуги по обращению с ТКО у регионального оператора. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на решение ВС РФ от 26.02.2020 г. N АКПИ19-967.

Однако, по мнению апелляционного суда, вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с ТКО может осуществляться потребителями исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход закреплен законодательно, и основан на положениях ст. 426 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 24.6, 24.7 Закона об отходах, Правилах обращения с ТКО и является обязательным как для потребителей, так и для регионального оператора.

При этом, следует отметить, что в решении ВС РФ от 26.02.2020 г. N АКПИ19-967, на которое ссылаются заявители, отсутствуют выводы, опровергающие вышеуказанный вывод о том, что потребители обязаны получать услугу по обращению с ТКО исключительно у регионального оператора.

Данное решение суда высшей инстанции принято по результатам рассмотрения административного дела о признании недействующим п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанная норма признана судом ясной и определенной по своему содержанию, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Между тем, данная норма права применительно к рассматриваемым обстоятельствам не подлежит применению в настоящем деле, поскольку ее содержание касается расчета платы для граждан, владеющих жилым помещением, в то время как заявители имеют в собственности нежилое помещение.

В связи с изложенным, довод заявителей об ошибочности вышеназванного вывода суда первой инстанции является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянты также указывают, что оспариваемый отказ в возбуждении дела не является мотивированным в части отсутствия обоснования нарушения публичных интересов.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 и указывают, что рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Самарское УФАС России надлежащим образом мотивировало отказ в возбуждении дела по заявлению Погребняк Е.А. и Тарасова А.А и указало на отсутствие обязательного элемента нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также указало верное правовое основание для отказа - п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции - отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2, податели апелляционной жалобы не учли, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения их заявления Самарским УФАС России не возбуждалось.

В связи с этим данное положение постановления Пленума ВС РФ N 2 неприменимо в указанной части.

Однако заявление Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. рассматривалось в соответствии с положениями ст. 44 Закона о защите конкуренции, содержащейся в главе 9 Закона.

При этом доказательств, указывающих на нарушение установленного порядка рассмотрения заявления, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей на судебное дело N А83-16081/2019 также не является обоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Выводы об отсутствии в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, изложенные в оспариваемом отказе Самарского УФАС России, как правильно указал суд первой инстанции, являются обоснованными, не противоречат положениям действующего законодательства и подходам, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 2.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.04.2021 г. государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Погребняк Е.А. на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-21095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Погребняк Елене Александровне (ИНН 631902630093) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 апреля 2021 года государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева