Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-35082/21 по делу N А40-30325/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-30325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`ГОРОД ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-30325/21 (93-209)

по заявлению ООО "О`ГОРОД ГРУПП"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "О`ГОРОД ГРУПП" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21.01.2021 по делу N 220-ЗУ/9021226-21 об административном правонарушении.

Определением суда от 29.04.2021 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240916/18.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-240916/18 не имелось, споры, вытекающие из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установление Госинспекцией по недвижимости нарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с адресным ориентиром: г.Москва, Полярный пр-д, вл.18 с кадастровым номером 77:02:0005002:42, ранее предоставленного обществу по договору аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, срок которого на момент проверки истек. При этом установлено, что фактически земельный участок используется под стихийную парковку, а также размещение автосервиса, автосалона, офисов, автомойку, торговлю.

Объективная сторона части 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы определяет ответственность за несоблюдение формальных требований законодательства, связанных с оформлением документов по использованию земельного участка, независимо от наличия законности либо незаконности находящихся на используемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, требование о признании самовольными постройками: объект (здание площадью 4527 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, объект (здание площадью 182,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2, объект (здание площадью 38 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.3, объект (здание площадью 34,7 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.4, объект (здание площадью 315 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.5; признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ООО "О' ГОРОД ГРУПП" на спорные объекты: здание площадью 4527 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, здание площадью 182,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2, здание площадью 38 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.3, здание площадью 34,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр.4, здание площадью 315 кв.м. по адресу: Полярный пр. д. 18, стр.5, а также обязании ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Полярный пр-д, вл.18 с кадастровым номером 77:02:0005002:42 от вышеуказанных объектов, связано по основаниям возникновения с требованием заявленным по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, устанавливаемые по делу N А40-240916/18, могут иметь значение для рассматриваемого спора.

Между тем, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-240916/18, не влияют на установление объективной стороны по факту нарушения обществом требований действующего законодательства, связанного с оформлением документов по использованию земельного участка. Вопрос вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также может быть разрешен независимо от обстоятельств, устанавливаемых по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240916/18, не соответствует требованиям ст. 143 АПК РФ, в связи с чем соответствующее определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-30325/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров