Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-6078/21 по делу N А32-3079/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-3079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-3079/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Зениной Иоанне Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, Зенина И.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 арбитражный управляющий Зенина И.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зенина И.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Заявитель указывает, что состав правонарушений, вмененных управлением управляющему, фактически отсутствует. Заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, наказание в виде дисквалификации несоразмерно характеру совершенного деяния. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-3079/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зенина Иоанна Юрьевна является арбитражным управляющим, состоит в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-9798/2018 в отношении ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю., член СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением обращения директора ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. б/д, б/н (вх. N 50825 от 05.10.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зениной И.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должником Зениной И.Ю. допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. А именно:

1. Арбитражным управляющим неверно указаны результаты голосования в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зениной И.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. 23.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 02192320 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Зениной И.Ю. были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

Арбитражному управляющему Зениной И.Ю. вменяется неверное указание результатов голосования в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Управление, проанализировав сведения, опубликованные в ЕФРСБ, установило, что арбитражным управляющим 07.08.2020 включено в указанный электронный ресурс сообщение N 5299583 о проведении 24.08.2020 первого собрания кредиторов должника.

Управление установило, что на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований включены требования ООО "Мега" в размере 2 889 054 рублей, ООО "Инстрой в размере 1 387 579 рублей 88 копеек, ИФНС N 3 по г. Краснодару в размере 2 124 220 рублей 96 копеек.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 24.08.2020 на собрании присутствовали ООО "Мега", и ООО "Инстрой" с суммой требований 4 337 158,50 рублей, что составляет 71,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в протоколе собрания по вопросу 7 повестки собрания "Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении соответствующей процедуры в отношении должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" отражено, что "За" проголосовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, по мнению управления, сведения, отраженные в протоколе по вопросу 7 повестки собрания носят противоречивый характер и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Управлением также указано, что управляющим Зениной И.Ю. нарушены требования пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56: "перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Также, по мнению заявителя, Зениной И.Ю. нарушены требования пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56: "арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня".

С указанными выводами управления согласился суд первой инстанции.

Между тем судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", состоявшегося 24.08.2020 отказано.

Арбитражный суд в обжалуемом определении установил, что 24 августа 2020 г. в 14 ч. 00 м. по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119 проведено собрание кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

По результатам регистрации присутствовали: представитель по доверенности от ООО "МЕГА" - Шевченко Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от ООО "ИнСтрой" - Прохацкая Ольга Борисовна, временный управляющий ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна.

Зарегистрировано участников собрания, имеющих право голоса, с суммой требований 4 337 158,50 рублей, что составляет 71,1 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу, что подсчет голосов произведен верно, права и интересы кредиторов и должника принятые решения на первом собрании кредиторов от 24.08.2020 не нарушают, при этом отметил, что доказательств неправомочности принятых решений собранием кредиторов, проведенным 24.08.2020, либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 24.08.2020 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при совпадении фактических обстоятельств спора, на которых основаны настоящие требования управления и на которых было основано требование учредителя в банкротом деле N А32-9798/2018, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что действия Зениной И.Ю. по проведению собрания кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", состоявшегося 24.08.2020 не нарушили требования закона.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, Арбитражный суд Краснодарского края не мог не учитывать вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021), в котором дана оценка доводам заявителя. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При этом ошибочное указание в протоколе собрания по вопросу 7 повестки собрания, что "За" обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении соответствующей процедуры в отношении должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" проголосовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестре требований кредиторов, тогда как следовало указать: 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, не привело к неблагоприятным последствиям как для должника, так и для его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вмененных Зениной И.Ю. нарушений закона о банкротстве.

Управлением в вину арбитражному управляющему Зениной И.Ю. также вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Управление указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: "сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражном управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-2С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020. Однако при изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, судом установлено, что соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-1С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020. Однако при изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, судом установлено, что соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Зениной И.Ю. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием для оспаривания являлись не специальные нормы законодательства о банкротстве, указанные в гл. III.I Закона о банкротстве, а нормы ГК РФ (часть 1 статьи 170 ГК РФ), то у конкурсного управляющего отсутствует обязанность включать сведения об оспаривании сделки в ЕФРСБ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено два вида оснований для оспаривания сделок: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с нормами, указанными непосредственно в гл. III.I Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от обязанности включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника, в законодательстве о банкротстве отсутствуют. Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника позволит желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и, возможно, принять участие в рассмотрении заявления. Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Основание, по которому оспаривается сделка, не влияет на обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Зениной И.Ю. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Датами совершения указанных правонарушений являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему Зениной И.Ю. надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, а именно: 05.08.2020.

3. Арбитражному управляющему Зениной И.Ю. по третьему эпизоду вменяется нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьями 12.1, 28 Закона о банкротстве уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" за 14 дней до даты собрания.

Судом установлено, что согласно сообщению N 5250908, включенному в ЕФРСБ 27.07.2020, конкурсным управляющим на 12.08.2020 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника, соответственно, сообщение, содержащее указанные сведения, надлежало опубликовать в официальном издании в срок не позднее 29.07.2020. Однако, при изучении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников, (бывших работников) должника опубликовано 01.08.2020 (объявление N 61030492029), то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность опубликования сведений о собрании кредиторов и собрании работников в газете Коммерсантъ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Соответственно, уведомление о проведении собрания работников подлежит опубликованию не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания работников.

Установлено, что собрание назначено на 12.08.2020, следовательно, уведомление должно быть размещено не позднее 05.08.2020, что и было осуществлено арбитражным управляющим (01.08.2020).

Таким образом, из заявленных трех нарушений, судом апелляционной инстанции признано обоснованным одно: нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отмечает, что данное правонарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

Проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Краснодарстройэкспертиза", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения по второму эпизоду, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Зенину И.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления управления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-3079/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова