|
13 августа 2021 г.
|
Дело N А32-3079/2021
|
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой ЕД., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Шевляковой И.Н. (доверенность от 07.09.2021), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю., направившей жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - Аванесовой И.С. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Зениной И.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю., направленной в порядке статьи 42 Кодекса, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-3079/2021, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. (далее - арбитражный управляющий, Зенина И.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 18.03.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Из заявленных трех нарушений суд апелляционной инстанции признал обоснованным одно: нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. Апелляционный суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неполом исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права; считает доказанным наличие вмененного арбитражному управляющему состава административного правонарушения. Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, единственный участник ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкина Ю.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Краснодарстройэкспертиза" (далее - должник) и самой Овечкиной Ю.Ю. Заявитель считает доказанным наличие вмененного арбитражному управляющему состава административного правонарушения; полагает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП.
В отзыве на кассационные жалобы Зенина И.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и Овечкиной Ю.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. надлежит прекратить, а обжалуемый судебный акт - оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
По данному делу управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Единственный участник ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкина Ю.Ю. не является участником дела, постановление апелляционного суда от 15.06.2021 не принято о ее правах и обязанностях (отказ в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности).
Заинтересованность единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. в исходе дела не делает ее участником дела и не изменяет положения статьи 42 Кодекса.
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Зенина И.Ю. является арбитражным управляющим, состоит в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-9798/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.
Управление в связи с поступлением обращения директора должника Овечкиной Ю.Ю. (вх. от 05.10.2020 N 50825), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника, при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ, судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, сделало вывод о том, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Зенина И.Ю. допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. А именно:
1. Арбитражный управляющий неверно указал результаты голосования в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020.
2. Арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.
3. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.
На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.
23 декабря 2020 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамян А.А. в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении N 02192320 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 69, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 4.5, 14.13 КоАП, статьями 12.1, 15, 20.3, 28, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).
Апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020, отказано. Арбитражный суд в обжалуемом определении установил, что 24.08.2020 в 14 ч. 00 м. по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119 проведено собрание кредиторов должника. По результатам регистрации присутствовали: представитель по доверенности от ООО "МЕГА" - Шевченко С.С., представитель по доверенности от ООО "ИнСтрой" - Прохацкая О.Б., временный управляющий должника Зенина И.Ю. Зарегистрировано участников собрания, имеющих право голоса, с суммой требований 4 337 158 рублей 50 копеек, что составляет 71,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что подсчет голосов произведен верно, права и интересы кредиторов и должника принятые решения на первом собрании кредиторов от 24.08.2020 не нарушают, при этом отметил, что доказательств неправомочности принятых решений собранием кредиторов, проведенным 24.08.2020, либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 24.08.2020 суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при совпадении фактических обстоятельств спора, на которых основаны настоящие требования управления и на которых основано требование учредителя в банкротом деле N А32-9798/2018, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Зениной И.Ю. по проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020, не нарушили требования закона (статья 69 Кодекса). Суд учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.
При этом апелляционный учел, что ошибочное указание в протоколе собрания по вопросу 7 повестки собрания, что "За" обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении соответствующей процедуры в отношении должника проголосовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестре требований кредиторов, тогда как следовало указать: 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, не привело к неблагоприятным последствиям как для должника, так и для его кредиторов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вмененных Зениной И.Ю. нарушений Закона о банкротстве.
Управление в вину арбитражному управляющему также вменяет нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. Управление указывает, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-2С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020.
Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020.
При изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, суд установил, что соответствующие сведения арбитражный управляющий не опубликовал.
Согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-1С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020.
Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020.
При изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, суд установил, что соответствующие сведения арбитражный управляющий не опубликовал.
В рассматриваемом случае суд правомерно указал на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Датами совершения указанных правонарушений являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе - 05.08.2020.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется н
