Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7726/21 по делу N А32-3079/2021

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А32-3079/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой ЕД., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Шевляковой И.Н. (доверенность от 07.09.2021), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю., направившей жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - Аванесовой И.С. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Зениной И.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю., направленной в порядке статьи 42 Кодекса, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-3079/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. (далее - арбитражный управляющий, Зенина И.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 18.03.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Из заявленных трех нарушений суд апелляционной инстанции признал обоснованным одно: нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. Апелляционный суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неполом исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права; считает доказанным наличие вмененного арбитражному управляющему состава административного правонарушения. Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, единственный участник ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкина Ю.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Краснодарстройэкспертиза" (далее - должник) и самой Овечкиной Ю.Ю. Заявитель считает доказанным наличие вмененного арбитражному управляющему состава административного правонарушения; полагает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП.

В отзыве на кассационные жалобы Зенина И.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и Овечкиной Ю.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. надлежит прекратить, а обжалуемый судебный акт - оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По данному делу управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Единственный участник ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкина Ю.Ю. не является участником дела, постановление апелляционного суда от 15.06.2021 не принято о ее правах и обязанностях (отказ в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности).

Заинтересованность единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. в исходе дела не делает ее участником дела и не изменяет положения статьи 42 Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Зенина И.Ю. является арбитражным управляющим, состоит в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-9798/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Управление в связи с поступлением обращения директора должника Овечкиной Ю.Ю. (вх. от 05.10.2020 N 50825), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника, при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ, судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, сделало вывод о том, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Зенина И.Ю. допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. А именно:

1. Арбитражный управляющий неверно указал результаты голосования в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020.

2. Арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

3. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

23 декабря 2020 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамян А.А. в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении N 02192320 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 69, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 4.5, 14.13 КоАП, статьями 12.1, 15, 20.3, 28, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020, отказано. Арбитражный суд в обжалуемом определении установил, что 24.08.2020 в 14 ч. 00 м. по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119 проведено собрание кредиторов должника. По результатам регистрации присутствовали: представитель по доверенности от ООО "МЕГА" - Шевченко С.С., представитель по доверенности от ООО "ИнСтрой" - Прохацкая О.Б., временный управляющий должника Зенина И.Ю. Зарегистрировано участников собрания, имеющих право голоса, с суммой требований 4 337 158 рублей 50 копеек, что составляет 71,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что подсчет голосов произведен верно, права и интересы кредиторов и должника принятые решения на первом собрании кредиторов от 24.08.2020 не нарушают, при этом отметил, что доказательств неправомочности принятых решений собранием кредиторов, проведенным 24.08.2020, либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 24.08.2020 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при совпадении фактических обстоятельств спора, на которых основаны настоящие требования управления и на которых основано требование учредителя в банкротом деле N А32-9798/2018, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Зениной И.Ю. по проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020, не нарушили требования закона (статья 69 Кодекса). Суд учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

При этом апелляционный учел, что ошибочное указание в протоколе собрания по вопросу 7 повестки собрания, что "За" обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении соответствующей процедуры в отношении должника проголосовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестре требований кредиторов, тогда как следовало указать: 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, не привело к неблагоприятным последствиям как для должника, так и для его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вмененных Зениной И.Ю. нарушений Закона о банкротстве.

Управление в вину арбитражному управляющему также вменяет нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. Управление указывает, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-2С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020.

Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020.

При изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, суд установил, что соответствующие сведения арбитражный управляющий не опубликовал.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел 19.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского от 08.07.2020 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б-1С принято к рассмотрению заявление ООО "Инстрой" о признании сделки недействительной. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2020.

Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.08.2020.

При изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, суд установил, что соответствующие сведения арбитражный управляющий не опубликовал.

В рассматриваемом случае суд правомерно указал на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Датами совершения указанных правонарушений являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе - 05.08.2020.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьями 12.1, 28 Закона о банкротстве уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" за 14 дней до даты собрания.

Суд установил, что согласно сообщению N 5250908, включенному в ЕФРСБ 27.07.2020, конкурсный управляющий на 12.08.2020 назначил проведение собрания работников, бывших работников должника, соответственно, сообщение, содержащее указанные сведения, надлежало опубликовать в официальном издании в срок не позднее 29.07.2020.

При изучении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников, (бывших работников) должника опубликовано 01.08.2020 (объявление N 61030492029), то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность опубликования сведений о собрании кредиторов и собрании работников в газете "КоммерсантЪ". В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Соответственно, уведомление о проведении собрания работников подлежит опубликованию не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания работников.

Суд установил, что собрание назначено на 12.08.2020, следовательно, уведомление должно быть размещено не позднее 05.08.2020, что и осуществил арбитражный управляющий (01.08.2020).

Таким образом, из заявленных трех нарушений суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным одно: нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установив, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности. Применяя положения статьи 2.9 КоАП, суд учел разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 18 и 18.1 постановления N 10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.07.2009 N 919-О-О и постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, и освободил Зенину И.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП к нарушениям, заключающимся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы управления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Овечкиной Ю.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-3079/2021.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-3079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова