Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4349/21 по делу N А76-30090/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-30090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-30090/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Световец Т.Е. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022).

В Арбитражный суд Челябинской области 08.08.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17) о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексм" (далее - ООО "Комплексм") несостоятельным (банкротом), в котором просило: 1. признать ООО "Комплексм" несостоятельным (банкротом); 2. назначить арбитражного управляющего из числа членов Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 3. включить в реестр требований кредиторов ООО "Комплексм" требование в сумме 427 616,99 руб. (395 863, 25 руб. - недоимки; 30 253, 74 руб. - пени, 1 500, 00 руб. - штраф), в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу в сумме - 1 408,05 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме - 426 136, 94 руб.

Определением от 18.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Комплексм" прекращено.

МИФНС N 17 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу NА76-30090/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексм" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 17 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством суд установил, что предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 является не вновь открывшимися обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу. По состоянию на 12.03.2021 ООО "Комплексм" не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По результатам проведенного мониторинга установлено, что 15.02.2020 обществом была сдана "ненулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2020 года. Декларация по НДС сдана после принятия решения о списании в соответствии с пп.4.3 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ. Уполномоченный орган считает, что налогоплательщик ООО "Комплексм" злоупотребил правом предоставления в соответствии с пп.4.3 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, а именно принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, тот факт, что налогоплательщиком был приобретен товар на сумму 4 261 000 руб. и продан в размере 4 400 000 руб. и является обстоятельством по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сумму 4 400 000 руб., так как на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налогоплательщиком финансового-хозяйственная деятельность не осуществлялась, в виде сдачи "нулевых" деклараций и отсутствия движения денежных средств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Комплексм" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Комплексм".

Определением суда от 23.10.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле - представить согласие на финансирование процедуры банкротства, с указанием суммы финансирования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил суду, что покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также финансирование процедуры банкротства ООО "Комплексм" из средств федерального бюджета невозможно.

От лиц, участвующих в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило, доказательств наличия имущества у должника также в материалы дела не представлено, ввиду чего определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Комплексм" прекращено.

МИФНС N 17 24.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу NА76-30090/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексм" по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-77).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению уполномоченного органа является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 год, представленная в налоговый орган 15.05.2020.

Согласно сведениям АСК НДС-2 (книга покупок и книга продаж) за 1 квартал 2020 года ООО "Комплексм" приобрел у ООО ТК "Прогрессивные технологии" товар на сумму 4 261 000 руб. и продал товар ООО "Фламинго" на сумму 4 400 000 руб., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о продолжении деятельности должника.

Определением суда от 19.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.12.2019 на 28.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указывает на предоставление 15.05.2020 ООО "Комплексм" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 год. По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда, что представленные уполномоченный органом доказательства являются новыми доказательствами применительно к спору, разрешенному ранее.

Так, вопрос с прекращением производства по делу о банкротстве разрешен в декабре 2019 года, события, на которые ссылается уполномоченный орган возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено - в 1 квартале 2020 года, согласно доводам уполномоченного органа, непосредственно в 1 квартале 2020 года должником осуществлены операции по приобретению и реализации товара.

Следовательно, обстоятельства, названные уполномоченным органом, не подпадают под критерии оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а могут служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что основанием для прекращения производства по делу послужил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и отказ уполномоченного органа от соответствующего финансирования. При том, что обстоятельств, связанных с обнаружением у должника имущества, заявителем не приведено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-30090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева