Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-16203/21 по делу N А56-12656/2021

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-12656/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16203/2021) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-12656/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания, ответчик), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2.877 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на 11.12.2020 в размере 15.190 руб. 56 коп., и далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2877 руб. 14 коп., неустойки в размере 2000 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа поврежденного имущества, так как положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Страховое возмещение было выплачено Компанией в полном объеме за вычетом износа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, Автодорога А-118, 18 км, 100 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт- Петербурга от наводнений, участок САД по Д-3 КМ 18 + 150 (финская сторона) право), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКП "Дирекция КЗС г. СПБ Минстроя России" (далее - Предприятие, Истец), а именно повреждено 6 п.м. барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Исаченко Максима Сергеевича (далее - Водитель), управлявшим автомобилем ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак У963НЕ178, ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серия XXX N 0055162720.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность Водителя подтверждается следующими документами: протокол 78 9 084 005188 об административном правонарушении от 26.01.2019, постановление 18810378190840002246 по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2019, схема места дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 166 б/С АД размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества Предприятия, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 35.400 руб.

11.06.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением за получением страхового возмещения (далее - Заявление) (письмо от 10.06.2019 N 02-27/46, акт приема-передачи документов по делу NАТ9483072 от 11.06.2019).

В последующем, по результатам рассмотрения Заявления, Ответчиком был признан факт страхового случая и произведена страховая выплата в размере 32.522 руб. 86 коп. по платежному поручению N 302186 от 24.06.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчику претензию о выплате страхового возмещения от 02.07.2019 N 02-26/98 с требованием: в установленный в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО срок перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 2.877, руб. 14 коп.; перечислить неустойку, исчисляемую в размере 354 руб. (из расчета 35 400 рублей (сумма страхового возмещения) X 1% = 354 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В ответ на Претензию Ответчик направил в адрес Предприятия письмо от 09.07.2019 N РГ-25058/133, в котором, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа заменяемых элементов, произведенный на основании заключения независимой экспертизы ООО "ПАРТНЕР", составленного в соответствии с "Правилами", отказал в удовлетворении требований, заявленных в Претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Учреждением и Страховой компанией связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению Истца расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В то время как Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, довод Истца о том, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит указанному правовому подходу.

Заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в Ответчику 11.06.2019, выплата произведена по платежному поручению N 302186 от 24.06.2019 в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-12656/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева