Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6687/21 по делу N А76-22666/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-22666/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - Киршина Н.Н. (доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - ответчик, ООО "МИАТ") о взыскании 82 149 руб. 61 коп. задолженности, 15 872 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 02.04.2020, неустойку с последующим начислением на сумму долга 82 149 руб. 61 коп. начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 123- 124).

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий Елистратов Данил Сергеевич (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица; т. 1 л.д. 120).

Определением суда от 15.07.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "МИАТ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 75 000 руб. убытков (т. 1 л.д. 103).

Решением суда от 23.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 144-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИАТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом даты опубликования информации о смене гарантирующего поставщика и установленного для уполномоченного органа срока для информирования гарантирующего поставщика о предстоящем принятии потребителей на обслуживание, ОАО "МРСК Урала" в силу пункта 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) должно было направить ООО "МИАТ" предложение о заключении договора не позднее 25.07.2018. ООО "МИАТ" нарочно 21.08.2018 получено от ООО "МРСК Урала" письмо от 25.07.2018 с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии. Таким образом, передача истцом ответчику предложения о заключении договора совершена с опозданием

На основании изложенного имеет место виновное бездействие ОАО "МРСК Урала" в части исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 Основных положений по направлению ООО "МИАТ" предложения о заключении договора.

Ответчик свою обязанность по заключению договора исполнил незамедлительно (на следующий день после получения предложения заключить договор), заключив договор в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством оплаты потребленной электроэнергии за август 2018 платежным поручением от 22.08.2018 N 578. На гарантирующего поставщика Основными положениями возложена обязанность направить потребителю предложение о заключении договора не позднее 20-ти дней с момента получения уведомления от уполномоченного органа, которую ОАО "МРСК Урала" нарушило.

Ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 21 Основных положений, повлекшее признание невиновным бездействие ОАО "МРСК Урала", послужило основанием и для исключения причинно-следственной связи между бездействием ОАО "МРСК Урала" и наступившими в связи с этим последствиями - убытками ООО "МИАТ", связанными с произведенной в адрес предыдущего гарантирующего поставщика оплатой за потребленную электроэнергию в июле 2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ОАО "МРСК Урала" и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "МИАТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3179 (л.д. 15-20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставку на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п. 6.2 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО "МРСК Урала" на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25.06.2018 N 497.

Письмом от 25.07.2018 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ООО "МИАТ" два экземпляра проекта договора энергоснабжения, в указанном письме имеется отметка о получении проекта договора 21.08.2018 (т. 1 л.д. 36).

В ходе урегулирования разногласий относительно редакции пунктов договора, сторонами был подписан протокол разногласий N 1 к договору энергоснабжения N 3179, N 3479 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 23-24).

ОАО "МРСК Урала" 10.09.2018 направило в адрес ООО "МИАТ" два экземпляра приложения N 1 к договору энергоснабжения N 3179 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком произведена оплата ОАО "МРСК Урала" за поставленную электрическую энергию платежным поручением от 22.08.2018 N 578 за август 2018 (т. 1 л.д. 98).

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "МИАТ" был подписан протокол согласования разногласий N 1, датированный 08.11.2018 к протоколу разногласий потребителя (т. 1 л.д. 27-28).

ОАО "МРСК Урала" 12.11.2018 направило в адрес ООО "МИАТ" экземпляр подписанного протокола разногласий к договору энергоснабжения N 3179 от 25.07.2018 и два экземпляра протокола согласования разногласий к нему (т. 1 л.д. 37).

Также сторонами спора был подписан протокол согласования разногласий N 2 к договору, датированный 17.12.2018 к протоколу разногласий потребителя (т. 1 л.д. 29).

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору N 3179 от 25.07.2018, истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму 82 149 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость электропотребления, отчет о потребляемой электроэнергии (т. 1 л.д. 30, 34).

На основании указанных документов ответчику выставлен счет-фактура (т. 1 л.д. 33), который последним не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вине истца, который своевременно не направил договор в адрес ООО "МИАТ", у ответчика возникли убытки в виде оплаты за электроэнергию, произведенную в адрес предыдущего гарантирующего поставщика в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МРСК Урала" не нарушило двух месячный срок для заключения договора энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления, отчетом о потребляемой электроэнергии (т. 1 л.д. 30, 34), ответчиком не опровергнут. ООО "МИАТ" количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 149 руб. 61 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 15 872 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Заявляя встречные требования, ООО "МИАТ" указало, что в связи с просрочкой ОАО "МРСК Урала", в части направления ответчику предложения заключить договор энергоснабжения, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, заключающиеся в следующем. До присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала" потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3179 с ОАО "Челябэнергосбыт". Ответчик, не имея предложения от истца о заключении договора энергоснабжения, надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 3179 с ОАО "Челябэнергосбыт", оплатив платежным поручением N 482 от 24.07.2018 потребленную в июле 2018 электроэнергию в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 100).

ОАО "МРСК Урала" приобрело статус гарантирующего поставщика по Челябинской области с 01.07.2018 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25.06.2018 N 497.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений ОАО "МРСК Урала" приобрело право и обязанность с 01.07.2018 заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Из содержания пунктов 15, 16, 21 Основных положений следует, что потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Отсутствие у потребителя информации о смене гарантирующего поставщика, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 размещен на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является общедоступным.

Истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора направлено письмом от 25.07.2018 N ЧЭС/ЗО-5/3179 (т. 1 л.д. 35), которое получено ответчиком 21.08.2018.

Таким образом, предусмотренный законом срок для заключения договора энергоснабжения истцом не нарушен.

Отсутствие у ответчика информации о факте смены гарантирующего поставщика в Челябинской области, и произведенная в связи с этим оплата за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в адрес третьего лица, не является следствием виновных действий/бездействия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ОАО "МРСК Урала" и наступившими последствиями в виде оплаты ответчиком суммы в размере 75 000 руб. прежней ресурсоснабжающей организации.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности заявить ПАО "Челябэнергосбыт" исковые требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб., чего в рассматриваемом случае не было сделано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача истцом ответчику предложения о заключении договора совершена с опозданием, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 35).

Ссылка на наличие убытков у ответчика вследствие произведенной в адрес предыдущего гарантирующего поставщика оплатой за потребленную электроэнергию в июле 2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае наличия доказательств неправомерного удержания ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств ООО "МИАТ", последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИАТ" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-22666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова