Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8785/21 по делу N А32-29407/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-29407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Попова Б.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - представителя Пилипенко П.Г. по доверенности N 2 от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Техносервис" (ИНН 2311181610, ОГРН 1142311018310)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-29407/2020

по иску общества с ограниченной ответственности "Техносервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" (ИНН 2343007647, ОГРН 1022304361200)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" (далее - ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов", ответчик) о взыскании убытков в размере 527 550 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял о невозможности выполнения работ ввиду непередачи площадки, отсутствия разрешения заказчика на производство работ и свободного доступа на площадку в срок до одностороннего отказа от договора. Доказательства направления заказчику письма от 20.09.2019, в котором истец указал на приостановление работ и просил передать строительную площадку.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техносервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи строительной площадки, отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения и вывода его из эксплуатации. Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между фактом причинения убытков в виде выплаченного аванса за аренду строительной техники и наличием неисполненных обязательств ответчика по передаче строительной площадки, по причине которых заявитель не мог приступить к выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" ссылается на то обстоятельство, что нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствовали, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и наличием неисполненных обязательств истцом не доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Техносервис" (подрядчик) и ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" (заказчик) заключен договор подряда N 05/08-Сн, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по сносу зданий и строений на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Железнодорожная 6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте в следующем порядке и сроки (пункт 1.2 договора): составление проекта организации демонтажа - 10 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты, указанной в п. 2.3 договора (пункт 1.2.1 договора); выполнение работ - 45 календарных дней с момента составления проекта организации демонтажа и передачи строительной площадки по акту приема-передачи (пункт 1.2.2 договора).

Работы по составлению проекта приняты заказчиком у подрядчика без замечаний, что подтверждается актом N 116 от 20.09.2019.

Для выполнения работ по сносу зданий по заказу ответчика 20.09.2019 между ООО "Техносервис" и ООО "Автостройтех" заключен договор N 20/09 аренды строительной техники, согласно которому ООО "Автостройтех" предоставляет технику во временное владение и пользование за плату истцу для выполнения работ по сносу зданий и строений на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Железнодорожная, 6.

Во исполнение заключенного договора аренды строительной техники (пункт 3.4.1 договора) истец оплатил ООО "Автостройтех" аванс в размере 552 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1461 от 10.10.2019.

Однако ответчик строительную площадку для производства работ не передал, направил предложение о расторжении договора подряда с 24.10.2019, а после отказа истца от расторжения договора направил уведомление о расторжении договора подряда N 902 от 11.11.2019 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда у ООО "Техносервис" возникли убытки в размере 552 750 руб. - выплаченного аванса за аренду строительной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда N 902 от 11.11.2019, а именно: ответчик не передал истцу строительную площадку, не обеспечил отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения и вывода его из эксплуатации. Указанные обстоятельства препятствовали истцу приступить к выполнению работ по сносе здания.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве убытков ООО "Техносервис" просит взыскать с ответчика 527 550 руб., составляющих сумму аванса, выплаченного истцом ООО "Автостройтех" за аренду строительной техники.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 05/08-Сн на выполнение комплекса работ по сносу зданий и строений заключен сторонами 05.08.2019.

24.10.2019 истец на основании пункта 9.5 договора обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении с 24.10.2019 договора подряда от 05.08.2019.

Поскольку истец отказался от подписания указанного соглашения, ответчик направил в адрес ООО "Техносервис" уведомление от 11.11.2019 о расторжении договора подряда N 05/08-Сн от 05.08.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Техносервис" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.08.2019, выразившееся в непередаче строительной площадки.

По условиям договора подряда N 05/08-Сн от 05.08.2019 выполнению работ по демонтажу предшествовало составление проекта организации демонтажа. Срок составления проекта - 10 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты, срок выполнения работ - 45 дней с момента составления проекта организации демонтажа и передачи строительной площадки.

Предварительная оплата по договору произведена ответчиком 20.08.2019, проект подготовлен истцом и принят заказчиком 20.09.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от передачи истцу строительной площадки для выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Доказательства направления письма от 20.09.2019 с просьбой передать строительную площадку в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия свободного доступа на строительную площадку до расторжения договора.

Судебная коллегия также учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать не только наличие состава правонарушения, включающего факт неисполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, но и то обстоятельство, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что договор аренды строительной техники заключен между ООО "Техносервис" и ООО "Автостройтех" 20.09.2019.

Согласно пункту 3.1 указанного договора продолжительность использования техники для целей расчета арендной платы составляет 45 календарных дней с момента передачи техники арендатору. Сумма аванса по договору составляет 552 750 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Из представленных в материалы дела писем ООО "Автостройтех" от 01.10.2019, от 15.10.2019, следует, что строительная техника не была передана истцу ввиду уклонения ООО "Техносервис" от ее приемки.

Договор аренды от 20.09.2019 расторгнут на основании уведомления ООО "Автостройтех" от 25.11.2019 об одностороннем расторжении договора в связи с длительным уклонением ООО "Техносервис" от принятия техники в аренду.

При этом уплаченный истцом аванс за аренду строительной техники не возвращен в связи с тем, что был засчитан арендодателем в счет штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды.

Указанным пунктом договора аренды предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от принятия техники, последний уплачивает штраф в размере 100 % суммы аванса.

Следовательно, заявленная истцом сумма убытков представляет собой не плату за пользование арендованной техникой, а сумму штрафа по договору аренды строительной техники от 20.09.2019, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Вместе с тем, получив 24.10.2019 от ответчика проект соглашения о расторжении договора подряда, что свидетельствовало об отсутствии у ответчика интереса в продолжении договорных отношений, ООО "Техносервис" не предприняло мер к расторжению договора аренды на основании пункта 6.2 договора.

После получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора от 11.11.2019 истец также не предпринял мер к прекращению арендных отношений. При этом арендодатель по договору аренды от 20.09.2019 отказался от договора в связи с уклонением истца от приемки техники только 25.11.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, с учетом установления в договоре аренды штрафных санкций за уклонение от приемки техники.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность расторгнуть договор аренды, принять иные меры для предотвращения применения к нему предусмотренных договором аренды штрафных санкций, однако ООО "Техносервис" не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения возникновения убытков.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-29407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев