Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14081/21 по делу N А42-36/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А42-36/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Горнушенкова Е.В. (доверенность от 03.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2021) ИП Тушиной Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 по делу N А42-36/2020 о взыскании судебных расходов (судья Ярец Н.Н.), принятое по заявлению ИП Федоровой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Тушиной Светланы Евгеньевны

к ИП Федоровой Ольге Владимировне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тушина Светлана Евгеньевна (далее - истец, ИП Тушина С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Федорова О.В.) о признании права общей долевой собственности ИП Тушиной С.Е. в размере 2196/7205 на - помещение N I -14 - подсобное помещение (1,3 кв.м.), расположенное в здании крытой торговой площадки на цокольном этаже по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 7, а также на инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, расположенное в вышеуказанном помещении;

- на инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещениях N I -14 - подсобное помещение (1.3 кв.м.), N III -4 - душевая (15,9 кв.м.), N III -5 - парилка (5,5 кв.м.), N III -6 - санузел (1,7 кв.м.), находящихся по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 7 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом нарушен принцип разумности судебных расходов, размер присужденных расходов является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, дополнительное соглашение к договору от 18.02.2020, акт выполненных работ от 29.12.2020, платежные поручения от 27.03.2020 N N 20,21, от 28.05.2020 N 39, от 15.07.2020 N N 53, 54, от 17.08.2020 N 57, от 24.09.2020 N 63, т 22.10.2020 N 69, от 25.11.2020 N 76, от 08.12.2020 N 81, от 27.03.2020 N 22, письма от 29.05.2020 N 11, от 17.07.2020 N 17, договор от 08.02.2021, акт выполненных работ от 16.02.2021, платежное поручение от 01.03.2021 N 18.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 по делу N А42-36/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина