Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-11909/21 по делу N А40-211050/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-211050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "АРМАДА-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-211050/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КОРПУС"

к ООО "АРМАДА-ВОЛГА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Писков В.Г. (согл. выписке из ЕГРЮЛ); (до перерыва)
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРМАДА-ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 551 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 757 руб. 75 коп. по договору поставки от 29.11.2018 N 07/11.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021, опубликованным на официальном сайте суда и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.04.2021, назначено судебное заседание по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор N 07/11 от 29.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю торговое и технологическое и/или холодильное оборудование надлежащего качества, в соответствии с переданными покупателем заявками и по ценам, определяемым согласно действующему прайс-листу продавца с учетом предоставляемых специальных "дилерских" скидок, а покупатель обязуется принять/купить этот товар и оплатить его на условиях, установленных договором и счетами. Цена Товара в выставленных Счетах выражена в рублях. Конкретный ассортимент, наименование и количество товара согласовываются сторонами при получении каждой заявки и указываются в счете.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена товара указывается в счетах, исходя из действующего прайс-листа продавца.

Оплата цены товара, продаваемого по договору, производится путем полной предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными в момент подписания накладной представителями продавца и покупателя на складе продавца - при самовывозе, или по адресу места доставки - при доставке автотранспортом продавца, что подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2019 к договору, поставке подлежит оборудование по счету N 4763 от 28 октября 2019 года на сумму 342 541 руб.

Покупатель производит оплату оборудования по 25% от суммы отгрузки каждые 15 календарных дней с даты отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе (УПД). Перевести полную оплату 100% Покупатель обязуется до 30 декабря 2019 года (п. 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчику 30.10.2019 в рамках исполнения договорных обязательств поставлено торговое холодильное оборудование общей стоимостью 342 541 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3695 от 30.10.2019.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар производил не своевременно и произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 551 руб.

Претензия от 14.07.2020 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 37 551 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае несоблюдения графика оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.12.2019 по 20.10.2019 составил 37 757 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки счел подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что сумма основного долга на момент вынесения судом решения была уплачена в добровольном порядке, в связи с чем решение суда о взыскании является незаконным.

Вместе с тем, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представление в суд первой инстанции указанных доказательств не позволило суду принять иное решение по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает основания для приобщения к материалам дела и оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что неучтенный в ходе рассмотрения дела судом платеж подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-211050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова