Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-34329/21 по делу N А40-10290/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-10290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г.

по делу N А40-10290/21,

по иску ООО Центрстройкомплекс" (ОГРН: 1047796227368, ИНН: 7715516075) к ООО "Строительная компания Синергия" (ОГРН: 1123668062561, ИНН: 3662184027) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Фалина М.О. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Суязова А.А. по доверенности от 09.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Синергия" о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 7 656 836 руб. 40 коп.

Решением от 15.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (ОГРН: 1123668062561, ИНН: 3662184027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (ОГРН: 07.04.2004, ИНН: 7715516075) долг 3 984 257 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 73 коп., неустойку 7 656 836 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., а также 81 205 (восемьдесят одна тысяча двести пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строительная компания Синергия", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 года между ООО "Центрстройкомплекс" и ООО "Строительная компания Синергия" заключен договор субподряда N 16/ЦСК на выполнение строительно-монтажных работ Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

По условиям договора ООО "Строительная компания Синергия" обязалась выполнить все работы в соответствии с приложением N 3 по объектам, указанным в приложении N 1 к вышеуказанному договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору и сдать результат подрядчику.

Комплекс строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком в отношении следующего перечня объектов строительства: объекты морского порта подготовительного и основного периода. Основные объекты морского порта (ООМП); объекты административной зоны. Комплексное административно-бытовое здание. (приложение N 3 к договору)

Сроки начала и окончания работ определяются планом-графиком работ с 01.08.2018 по 30.11.2018 (п. 4.1 договора, приложение N 2 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в размере 81 689 844, 63 рублей (п. 2.1 договора).

В период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года ООО "Центрстройкомплекс" оплатило ООО "Строительная компания Синергия" 75 604 253,06 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 23.12.2020 по договору N 16/ЦСК от 01.08.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года контрольными службами ОАО "Ямал СПГ" обнаружены дефекты в работах, находящихся в зоне ответственности ООО "СК Синергия".

25.05.2019 года с участием ООО "Центрстройкомплекс" и ООО "СК Синергия" состоялся осмотр результатов работ, в результате составлен акт о выявленных дефектах, подписанный обеими сторонами.

Истец утверждает, что в нарушение договора в установленный срок ООО "Строительная компания Синергия" работы не выполнила, предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

В адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2019 года N ИП-1/538-1817 с требованием о согласии устранения недостатков выполненных работ силами ООО "Центрстройкомплекс" с последующим возмещением соответствующих затрат, рассчитанных на условиях генподрядных договоров, из денежных средств ООО "СК Синергия", зарезервированных на срок гарантийного периода.

24.07.2019 года ответчик ответом N 100 на требование ООО "СК Синергия" выразил согласие на устранение силами ООО "Центрстройкомплекс" указанных в акте от 25.05.2019 года, выявленных дефектов.

ООО "Центрстройкомплекс" неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ и устранению недостатков по заключенному договору, однако ответчиком меры не были предприняты.

Согласно приложению N 2 договора субподряда N 16/ЦСК от 01.08.2018 г. срок окончания работ предусмотрен 30.11.2018 года. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 81 689 844, 63 рублей.

30.09.2018 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 1 ООО "Строительная компания Синергия" выполнила работы на сумму 28 188 233,68 руб.;

12.11.2018 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 2 ООО "Строительная компания Синергия" выполнила работы на сумму 15 682 611,24 руб.;

30.11.2018 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 3 ООО "Строительная компания Синергия" выполнила работы на сумму 22 251 497,17 руб.;

31.12.2018 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 4 ООО "Строительная компания Синергия" выполнила работы на сумму 11 937 202,64 руб.;

01.04.2019 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 5 ООО "Строительная компания Синергия" выполнила работы на сумму 1 523 879,54 руб.;

Истец пояснил, что ООО "Строительная компания Синергия" выполнило работы на общую сумму 79 583 424, 20 рублей. Объем невыполненных работ составил 2 106 420,30 рублей.

В соответствии с п. 17.1.10 договора, в случае, когда работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором и/или Недостатками/Дефектами, истец вправе требовать у ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков и/или дефектов работ своими силами и силами третьего лица.

Истец указал, что стоимость дефектных работ, согласно приложенного расчета составляет 3 984 257,73 руб.

Истец также утверждает, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство, допустив просрочку выполнения работ по договору N 16/ЦСК на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, в связи с чем начисление договорной неустойки и предъявлении требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с п. 17.1.7 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, согласно с п. 17.1.7 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день.

В связи с вышеизложенным размер неустойки подлежащей выплате составляет 7 656 836,40 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.12.2020 года ответчику была направлена претензия N ИП-1/601-2221 с предложением возместить неустойку в размере 7 656 836,40 руб., а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов некачественно выполненных работ по договору N 16/ЦСК от 01.08.2018 год в размере 3 984 257,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 15,18).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения (адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) ООО "СК Синергия" является: г.Воронеж, ул.Владимира невского, д.59/1, оф. 306.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей правовой позиции, также не заявлено каких-либо ходатайств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-10290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова