Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-4470/21 по делу N А57-1098/2021

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А57-1098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод Балаково",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-1098/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449), город Вольск, Саратовская область

к акционерному обществу "Металлургический завод Балаково" (ИНН 6439067450, ОГРН 1086439000152), с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область,

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Металлургический завод Балаково"- Репин аВ.А., по доверенности от 17.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"- Давыдова А.А., по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" с исковым заявлением к акционерному обществ "Металлургический завод Балаково" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 в размере 6 689 664 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-1098/2021 с акционерного общества "Металлургический завод Балаково" (ИНН 6439067450, ОГРН 1086439000152), с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449), город Вольск, Саратовская область взыскана сумма гарантийного удержания в размере 6 689 664 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерного общества "Металлургический завод Балаково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу подлежит прекращению, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; апеллянт считает, что отношения сторон в части гарантии прекратились с момента расторжения договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между акционерным обществом "Северсталь-Сортовый завод Балаково" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N Д/СС35-13-0347, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, а Заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 185 853 664 руб. 02 коп., в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 3.3. договора окончательная стоимость комплекса работ определяется по итогам приемки фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 и в "Справках о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 в соответствии с согласованными

Сторонами единичными расценками (Приложении N 2) и итоговым актом сверки по факту окончания работ. Подрядчик подтверждает, что Окончательная стоимость работ включает в себя все работы и затраты, необходимые для полного выполнения работ согласно п.2.1. Договора и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение N 1). (пункт 4.1.).

Разделом 6 договора определен порядок и форма расчетов. Удержание на гарантийный период в размере 5% от ориентировочной стоимости работ по Договору, выполненных в отчетном периоде, производится из каждого акта о приемке выполненных работ, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ. Указанное удержание распространяется на весь объем работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 6.3. договора).

Удержание на гарантийный период может быть заменено соответствующей банковской гарантией, отвечающей требованиям условий настоящего Договора, на сумму в размере 5% от ориентировочной стоимости работ (пункт 6.4. договора).

При надлежащем выполнении Подрядчиком своих гарантийных обязательств в Гарантийный период возврат полученного от Подрядчика удержания на гарантийный период по Договору производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами (Подрядчиком, Заказчиком) Акта об окончании гарантийного периода и представления соответствующего оригинала Счета от Подрядчика (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 10.1. договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и материалов в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 60 месяцев с даты подписания Сторонами "Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией".

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (пункт 16.1. договора). За период с 21 августа 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 ООО "СпецАвтоТранс" выполнило работы на общую сумму 134 145 961 руб. 17 коп. Данные работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 в размере 6 689 664 руб. 19 коп., истец указал, что сроки для его удержания истекли.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы гарантийного удержания по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 в размере 6 689 664 руб. 19 коп.

Письмом N 01/01-05-2550 от 18.09.2020 ответчик отказал в возврате суммы гарантийного удержания по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 в размере 6 689 664 руб. 19 коп. в добровольном порядке.

На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании гарантийного удержания.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2017 по делу N А57-19960/2015 12 мая 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 21 календарный день.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу А57-8243/2018 был установлен факт выполнения ООО "СпецТрансАвто" работ по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 на общую сумму 134 145 961 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с пунктом 10.1. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ материалов в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 60 месяцев с даты подписания Сторонами "Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией".

Согласно пункту 6.5. договора, при надлежащем исполнении Подрядчиком своих гарантийных обязательств в Гарантийный период возврат полученного от Подрядчика удержания на гарантийный период по договору производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами (Подрядчиком и Заказчиком) Акта об окончании гарантийного периода и представления соответствующего оригинала Счета от Подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора удержание на гарантийный период может быть заменено соответствующей банковской гарантией, отвечающей требованиям условий настоящего Договора, на сумму в размере 5% от ориентировочной стоимости работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Апеллянт считает данные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на прекращении производства по делу, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, ответчик считает, что отношения сторон в части гарантии прекратились с момента расторжения договора. Также представитель ответчика, не оспаривая сумму задолженности, указал, что это именно задолженность за выполненные и не оплаченные после расторжения договора работы, а не гарантийное удержание, в связи с чем истек срок исковой давности на взыскание такой задолженности.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не заявлял претензий по качеству выполненных работ, документов подтверждающих некачественное выполнение работ не представил.

Судом апелляционной инстанции, доводы апеллянта признаны несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении дела N А57-8243/18 между теми же сторонами о взыскании той же суммы, суд квалифицировал данную задолженность в качестве гарантийного удержания, срок возврата которого (5 лет гарантии) ещё не наступил, в связи с чем в иске отказал. Указанный судебный акт вступил в законную силу, а потому факт квалификации спорной задолженности в качестве гарантийного удержания преюдициально является установленным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По смыслу положений пункта 6.3., 6.5. договора, гарантийное удержание представляют собой способ обеспечения обязательств истца в течение гарантийного срока.

При этом гарантийные обязательства истца продолжают существовать в силу закона и в случае расторжения (прекращения) Договора на выполнение этих работ (ст. 754, 755 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент обращения истца в суд с указанным иском у ответчика отсутствуют претензии по качеству выполненных истцом работ в рамках договора подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013, гарантийный срок на результаты работ по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 истек, следовательно, наступил срок возврата суммы гарантийного удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает несостоятельным ввиду того, что на момент рассмотрения данного спора отпали основания, по которым истцу решением суда от 29.06.2018 по делу N А57-8243/2018 в иске было отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата гарантийного удержания в размере 6 689 664 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод Балаково", Алексеевского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-1098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин