Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30572/21 по делу N А40-234283/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-234283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-234283/20 (130-1541)

по заявлению ООО "Профит Фарм"

к 1) СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадову Б.К.;

2) Старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов по г.Москве Алакпарову К.А.; 3) Коптевскому отделу судебных приставов УФССП по Москве; 4) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Славянская Аптека"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Краснопёров Е.И. по дов. от 30.11.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" (далее также - Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными: постановления СПИ Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Шамурадова Б.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), о взыскании исполнительского сбора по делу N 15830/18/77036 (N 76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Алакпарову К.А. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу N N 15830/18/77036 (N 76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Профит Фарм" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Фарм" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования должника и признать постановления незаконными.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 года Коптевским отделом судебных приставов ФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 15830/18/77036-ИП от 27.07.2018 на основании Исполнительного листа от 29.05.2018 N ФС 024539629. Должником по указанному исполнительному производству выступает ООО "Профит Фарм", взыскателем - ООО "Славянская Аптека".

25.03.2020 года указанное исполнительное производство N 15830/18/77036-ИП от 27.07.2018 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ был возвращён взыскателю в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

19.11.2020 года старшим приставом-исполнителем Алакпаровым К.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15830/18/77036-ИП от 27.07.2018 года с присвоением исполнительному производству N 76521/20/77036-ИП, согласно которому судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 19.11.2020 года).

19.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Профит Фарм" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 658 469 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обжаловал их в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных старшим судебным приставом-исполнителем и судебным приставом-исполнителем постановлений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старший судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Алакпарову К.А., вынося 19.11.2020 постановление об отмене постановления от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства по делу N N 15830/18/77036 (N 76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018, пришел к выводу, что исполнительное производство было окончено 25.03.2020 ошибочно.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2020 возобновлены исполнительные действия по ошибочно оконченному 25.03.2020 исполнительному производству N 15830/18/77036-ИП.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, 18.02.2020 в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве от ООО "ПРОФИТ ФАРМ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с произведенным зачетом однородных требований.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и руководствуясь ст. ст. 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вынесено постановление от 19.11.2020 об отмене постановления от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП и возобновлении исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП.

При указанных обстоятельствах, постановление от 19.11.2020 о возобновлении исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями Ответчика, предоставленными ему законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Таким образом, заместитель начальник отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве наделен полномочиями по отмене или изменению постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2020 возобновлены исполнительные действия по ошибочно оконченному 25.03.2020 исполнительному производству N 15830/18/77036-ИП.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве для того, чтобы не взыскивать исполнительский сбор, у судебного пристава не имелось.

Так как должник в добровольном порядке в установленный первоначально срок для добровольного погашения исполнительный документ не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, отклоняются, так как заявление должника о зачете поступило позже истечения срока на добровольное исполнение, поэтому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-234283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов