Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3241/21 по делу N А59-164/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А59-164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой",

апелляционное производство N 05АП-3241/2021

на решение от 01.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 6501294521, ОГРН 1176501008254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (ИНН 9109018669, ОГРН 1169102082797)

об обязании демонтировать малые архитектурные формы, резиновое покрытие на детской игровой площадке,

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель Котова Т.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0727802, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): представитель Буторин Д.В. по доверенности от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0637859, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее - общество, ООО "Крымтрансстрой", ответчик, апеллянт) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД N 30 по ул. 2-я Северная.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 исковые требования истца удовлетворены. Суд посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в не приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дел N А59-137/2020, N А59-1852/2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "Крымтрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 N 027-114-19 на выполнение работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение N 2) (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 4 972 898 рублей 08 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД по адресу ул. 2-я Северная, д. N 30 (пункт 1.2.).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта - с даты, следующей за датой заключения контракта по 15.11.2019.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению комплектации объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Применению на объекте материалов, изделий и оборудования только после проведения входного контроля представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку по состоянию на 26.11.2019 ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены, выполненные работы не соответствовали требованиям заключенного контракта, 28.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-31/2020 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании их недействительными (дело N А59-1852/2020). Определением суда 08.06.2021 рассмотрение дела отложено на 07.07.2021.

В ходе комиссионного осмотра 13.05.2020 установлено, что работы на объекте ответчиком продолжены после расторжения муниципального контракта и включения общества в РНП.

Также комиссией установлено:

- отсутствие на детской игровой площадке резинового покрытия в местах установки малых архитектурных форм, по всей площади имеются выкрашивания резинового покрытия, отставания от бетонной плиты, загрязнения застывшим бетоном (1);

- повреждения а/б покрытия тротуара (2);

- отсутствие тротуара согласно проекта (3);

- наличие строительного мусора на территории детской площадки (на газонах, МАФах) (4);

- шарнирные соединения составных частей МАФов ослаблены (5);

- крепления метизами с лицевой стороны горки (6);

- не предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качестве установленных МАФов (7).

Установленные комиссией нарушения нашли свое отражение в акте осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 N 1, подписанном представителем подрядчика с замечанием: "в адрес заказчика документы, указанные в пункте 8 акта, направлены письмом с описью вложения".

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, 10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 353-027/ю с требованием в срок до 20.11.2020 обеспечить демонтаж, установленных по контракту малых архитектурных форм, а также резинового покрытия на детской игровой площадке в связи с некачественным выполнением работ и не предоставлением документов, подтверждающих качество и безопасность установленного оборудования.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на наличие убытков в виде стоимости выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области за их взысканием (дело N А59-137/2020). Определением суда от 05.08.2020 производство по делу N А59-137/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1852/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Комиссионным актом осмотра от 13.05.2020 зафиксированы выявленные нарушения и ответчиком не оспорены, акт со стороны подрядчика подписан без существенных замечаний.

Коллегией установлено, что представленные ответчиком технические паспорта на малые архитектурные формы изготовлены под маркой ООО "Наш двор".

Согласно ответу ООО "Наш двор" от 23.10.2021 N 221, договорных отношений с ООО "Крымтрансстрой" не имеется. Разрешение на изготовление оборудования под брендом "Наш двор" указанным компаниям не выдавалось. В 2019 году оборудование данным организациям не поставлялось (т.1, л.д. 32).

Таким образом, установленные по контракту от 23.09.2019 малые архитектурные формы не имеют сертификата безопасности, в то время как оборудование для детской площадки требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (приложение N 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"; ТР ЕАЭС 042/2017). Факт наличия данных сертификатов общество документально не подтвердило.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что учреждением доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе, с нарушением требований контракта и технического регламента, следовательно, на стороне общества возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ, путем демонтажа.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Крымтрансстрой" не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании общества демонтировать установленные малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, дворовая территория МКД N 30 по ул. 2-я Северная.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать установленные малые архитектурные формы, а также резиновое покрытие на детской игровой площадке, суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доводов в данной части апелляционному суду не приведено.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дел N А59-137/2020, N А59-1852/2020 коллегией исходит из следующего.

По смыслу статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по настоящему делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями по вышеназванным делам, поскольку предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делам, до рассмотрения которых приостановлено производство, обстоятельства, подлежащие установлению судом, различны.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанных с ним иных двух дел, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 по делу N А59-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков