Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-18380/20 по делу N А41-11983/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-11983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л..Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11983/20 по заявлению Ковтуна Вячеслава Анатольевича, представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сатурн+", (далее - Ковтун В.А., истец) к Романовичу Александру Леонидовичу (далее - Романович А.Л., ответчик) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Романовича А.Л. - Чередниченко А.И. по доверенности N 77 АГ 2401870 от 23.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Романовичу А.Л. о признании сделки от 08.09.2016, заключенной между ООО ЧОО "Сатурн+" и Романовичем А.Л. на сумму 7 000 000 руб., недействительной, применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-11983/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романович А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие Романовича А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовича А.Л. возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления Ковтун В.А. является единственным участником и учредителем ООО ЧОО "Сатурн+" (100 % доли уставного капитала).

Ковтуну В.А. стало известно, что между ООО ЧОО "Сатурн+" и Романовичем А.Л. заключен Договор пожертвования.

Согласно платежным поручениям N 1406 от 05.09.2016 и N 1410 от 06.09.2016 ООО "Сатурн+" перечислило Романович А.А. 7 000 000(семь миллионов) рублей.

Таким образом, стоимость приобретаемого/отчуждаемого имущества по данной сделке составила 7 000 000(семь миллионов) рублей.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось, согласие учредителя на данную сделку отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по запросу суда поступили сведения о бухгалтерском балансе ООО ЧОО "Сатурн+" за период 2015-2016 годов.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО "Сатурн+" на отчетную дату отчетного периода баланс значится в размере 118 755 000 руб.

Следовательно, 25% балансовой стоимости активов Общества составляют 29 688 750 руб.

Поскольку общая сумма оспариваемой сделки в адрес Романовича А.Л. от 08.09.2016 составила 7 000 000 руб., договор не может быть признан крупной сделкой для ООО ЧОО "Сатурн+".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительной сделкой.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п.п. 3 п. 3 указанного Постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ, Ковтун В.А. стал единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала с 03.08.2017.

Согласно пункту 10.3 Устава очередное общее собрание участников Общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец, принимая участие в ежегодных годовых собраниях, в том числе по результатам хозяйственной деятельности 2017 года, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключении оспоренного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее 30.04.2018 (дата проведения общего собрания участников Общества).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию в любом случае истек к 30.04.2019.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.07.2019, что подтверждается штемпелем суда на иске, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-11983/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Сатурн+" в пользу Романовича Александра Леонидовича 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина