Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-728/21 по делу N А84-7088/2020

16 июня 2021 г.

дело N А84-7088/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (ОГРН 1113123021626, ИНН 3123293970; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 28, офис 1)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - ООО "Технодорпроект") с иском о взыскании денежных средств в размере 541735,56 руб., из которых пеня за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 в размере 105555,56 руб. и штраф в размере 436180,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 11.12.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ООО "Технодорпроект" в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 323645,56 руб., из которых 105555,56 руб. - пеня, 218090,00 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение 03.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражным судом города Севастополя 08.02.2021 в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), ООО "Технодорпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены ходатайство об истребовании у истца документов и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. Апеллянт указывает, что результат работ ООО "Технодорпроект" передало заказчику по накладной и ссылается на просрочку кредитора, которая не учтена при расчете периода начисления пени (заказчик несвоевременно заключил договор для прохождения государственной экспертизы); ссылается на недопустимость применения за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) и необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым начисление пени предусмотрено по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени, что свидетельствует о неверно примененной ставке при расчете пени. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия Контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Технодорпроект" принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждение в отзыве на неё указало, что работы по Контракту обществом сданы не были, таким образом, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно - 13.04.2020. Расчет пени произведен от цены Контракта, так как такой расчет предусмотрен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и пунктом 9.8 Контракта. Довод ООО "Технодорпроект" о том, что срок действия Контракта истек, в связи с чем суд необоснованно взыскал пеню, не обоснован, поскольку истечение срока действия государственного контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение на основании статьи 425 ГК РФ. Относительно истребования переписки государственного заказчика с ГАУ "Экспертиза города Севастополя" Учреждение поясняет, что такая переписка по спорному Контракту отсутствует, поскольку откорректированная проектная документация в адрес Учреждения от ООО "Технодорпроект" не поступала, следовательно, на экспертизу не передавалась. Доверенность, выданная ООО "Технодорпроект", и договор, заключенный с экспертной организацией, отсутствуют. Таким образом, ходатайство общества об истребовании документации у Учреждения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ООО "Технодорпроект", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ООО "Технодорпроект" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "Технодорпроект" не указало конкретные доказательства (наименование дату и номер документа), которые надо было истребовать у ответчика, что не позволяет выяснить: существует ли такой документ в природе. Ответчиком также не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику за получением необходимых документов. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Технодорпроект" об истребовании доказательств (доверенности, выданной Учреждением ООО "Технодорпроект" для представления интересов истца в ГАУ "Экспертиза"; копии договора (контракта) с экспертной организацией на экспертизу проектной документации, являющейся предметом Контракта).

Довод апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняется по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

Поскольку предметом иска Учреждения к ООО "Технодорпроект" является требование о взыскании неустойки в размере 541735,56 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением (далее - государственный заказчик) и ООО "Технодорпроект" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2018 N 69 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство самотечной сети канализации по ул. Ударная с переключением существующих потребителей" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство самотечной сети канализации по ул. Ударная с переключением существующих потребителей" и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту "Строительство самотечной сети канализации по ул. Ударная с переключением существующих потребителей", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 2180900,00 руб. (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 3.4.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении N 3 к настоящему Контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (пункт 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019 (пункт 4.3 Контракта).

Кроме того, Подрядчик обязан: обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом (пунктом 3.4.3 Контракта); обеспечить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.4 Контракта); получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 Контракта); обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 3.4.6 Контракта).

Согласно пункту 3.4.12 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что передача государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Работы Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (пункт 5.15 Контракта).

Согласно пункту 2.13 Задания на проектирование к Контракту оплата стоимости всех необходимых государственных экспертиз, заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на прохождение проверки достоверности сметной стоимости, обеспечение предоставления проектно-сметной документации на государственную экспертизу и иных необходимых дополнительных материалов, а также сопровождение прохождения государственной экспертизы возлагается на Подрядчика.

Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (пункт 5.16 Контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ 1-5 этапы работ (сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы); инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания) должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 24.03.2019, разработанная Подрядчиком проектная документация должна быть предоставлена Государственному заказчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы не позднее 10.06.2019. Кроме того, работы 7 и 8 этапов должны быть окончены до 10.08.2019 и до 15.08.2019 соответственно, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, а также рабочая документация должны быть переданы Государственному заказчику.

Согласно разделу 13 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО "Технодорпроект" 19.04.2019 по накладной от 24.03.2019 N 19 передало Учреждению технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Учреждением в адрес Подрядчика направлялись уведомления о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту: от 19.11.2018 N 20/6927, от 11.06.2019 N 20/1736, от 03.07.2019 N 20/2014 и от 26.07.2019 N 20/2360 с требованием устранить указанные нарушения и проинформировать о принятых мерах государственного заказчика.

Учреждением в адрес ООО "Технодорпроект" направлена претензия (требование) 30.07.2019 N 28/2411 об уплате неустойки в размере 154843,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Учреждением с сопроводительным письмом от 05.09.2019 N 28/2944 направлено в адрес ООО "Технодорпроект" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.09.2019, которое мотивировано тем, что инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также проектная документация не переданы государственному заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ, следовательно, не завершена стадия проектирования; подрядчик не приступил к стадии государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и изготовления рабочей документации.

Указанное решение отправлено ООО "Технодорпроект" посредством почтовой связи 09.09.2019 (РПО N 29900738059897) и согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29900738059897) получено последним 19.09.2019.

Письмом от 27.09.2019 N 208 ООО "Технодорпроект" просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, просило считать данное обращение гарантийным письмом на выполнение работ. К письму ООО "Технодорпроект" приложило График выполнения работ на объекте:

- передача исходно-разрешительной документации в составе обследования на предметы ВОВ и историко-культурной экспертизы - до 25.10.2019;

- передача результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий - до 18.10.2019;

- передача томов проектно-сметной документации в период с 06.10.2019 по 28.10.2019;

- передача результатов работ по Контракту в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" - 28.10.2019.

Учреждение письмом от 30.09.2019 N 28/3298 уведомило ООО "Технодорпроект" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.09.2019.

Письмом от 04.12.2019 N 20/4258 Учреждение уведомило ООО "Технодорпроект" о нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике от 27.09.2029; по состоянию на 01.12.2019 проектные работы так и не выполнены, требовало принять меры к завершению работ.

Учреждение с сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 07/654 направило ООО "Технодорпроект" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.03.2020, ссылаясь на пункт 2 статьи 715, статью 723 ГК РФ, часть 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.03.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.03.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принято решение от 27.04.2020 о включении представленной Учреждением информации в отношении ООО "Технодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждением в адрес ООО "Технодорпроект" направлена претензия (требование) от 15.05.2020 N 07/1357 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в размере 728311,56 руб.

Неисполнение претензионных требований ООО "Технодорпроект" послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями Контракта, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки выполнения ООО "Технодорпроект" работ, в связи с чем исковые подлежат удовлетворению в размере 323645,56 руб., из которых 105555,56 руб. - пеня, 218090,00 руб. - штраф.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами по делу возникли из государственного контракта от 06.11.2018 N 69 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО "Технодорпроект" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни доказательства окончания работ по Контракту в срок до 15.08.2019, ни доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, о которых подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика.

Согласно пункту 3.4.5 получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ с учётом содержания Контракта - обязанность подрядчика (ООО "Технодорпроект").

В связи с тем, что ответчик не доказал факт передачи заказчику для согласования проектной документации в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу, Учреждение не допустило просрочки исполнения обязанности по предоставлению ООО "Технодорпроект" доверенности для представительства перед третьими лицами в целях прохождения государственной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции, что предусмотренные Контрактом работы Обществом не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту ни в срок до 15.08.2019, ни до 28.10.2019, Учреждение 02.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.03.2020 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации с датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с отсутствием у государственного заказчика подтверждения надлежащего уведомления подрядчика иным способом, датой такого надлежащего уведомления является 03.04.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.04.2020.

Поскольку работы в соответствии с условиями Контракта ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пункте 9.8 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку выполнения обязательств по Контракту государственным заказчиком начислена пеня за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 (242 дня просрочки) в размере 105555,56 руб. (2180900,00 руб. х 6% /300 х 242 = 105555,56 руб.)

Контрактом поэтапное выполнение, принятие и оплата работ не предусмотрены. Фактически работы, оговоренные в Техническом задании, имеют разделение на наименование работ, а не на этапы, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость Контракта и не определена отдельно. Наличие Графика производства работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ.

Кроме того, в связи с тем, что надлежащих доказательства, бесспорно свидетельствующих о сдаче-приемке работ в установленном Контракте порядке и сроки, в материалы дела не представлены, оснований для исключения из стоимости Контракта стоимость выполненных работ в расчете неустойки не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/2010.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, рассчитанные от стоимости работ по контракту с применением для целей определения суммы пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день расторжения Контракта - 6% с учётом правовых позиций, отражённых в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются обоснованными.

Кроме того, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.4 и пунктом 3.4.5 Контракта, Учреждение просило взыскать штраф в размере 436180,00 руб., который составляет 10 процентов от цены Контракта (пункт 9.3 Контракта), т.е. 218090,00 руб., в связи с чем сумма штрафов составляет: 2 х 218090,00 = 436180,00 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку обязательством по Контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком допущено одно нарушение обязательства по Контракту - работа не выполнена и цель Контракта не достигнута, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 218090,00 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом первой инстанции учтено, что общий размер взысканных пени и штрафа 323645,56 руб. (105555,56 руб. + 218090,00 руб.) не превысил суммы процентов, рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России от цены Контракта (2180900,00 руб.), следовательно, явная чрезмерность взыскиваемой неустойки отсутствует.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки не установлено, а также учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по Контракту, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недопустимость применения одновременно двух видов ответственности (пени и штрафа) и отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением Контракта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ не только до срока их окончания 15.08.2019, но и к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом с ответчика взыскана пеня за период с 16.08.2019 по 13.04.2020, то есть с даты, следующей за днем окончания работ по Контракту, до даты расторжения Контракта.

Штраф взыскан за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в предусмотренном Контрактом объеме к моменту его расторжения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению определением от 20.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Технодорпроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-7088/2020, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Судья

Е.А. Баукина