Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-3419/21 по делу N А50-20928/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А50-20928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДУ N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года по делу N А50-20928/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (ОГРН 1135917000471, ИНН 5917001660)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (далее - ответчик) о взыскании 315 059 руб. 85 коп., в том числе задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в период с мая по июнь 2018 года в сумме 223 962 руб. 92 коп., а также пени за период с 10.06.2018 по 14.07.2020 в сумме 91 096 руб. 93 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседания 03.02.2021 просил взыскать задолженность в сумме 220 407 руб. 16 коп., пени 67 588 руб. 70 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стали известны обстоятельства, не известные на момент рассмотрения дела судом. Утверждает, что ресурсоснабжающая организация- ООО "Тимсервис" не производит начисление за отопление, ГВС на жилое помещение N 29 в МКД N 53 по ул. Свободы в городе Кунгуре Пермского края. Таким образом, был неверно распределен объем коммунального ресурса на содержание общего имущества вышеуказанного МКД в спорный период. Ответчик считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком дополнительные документы (распоряжение ИГЖН ПК от 11.02.2021 N 1199л; отчет по площадям и прописанным гражданам с показаниями ИПУ по услуге "ГВС"; копию письма от ООО "ДУN6" в адрес ООО "Тимсервис"; копию ответа на письмо ООО "ДУN6" ООО "Тимсервис"; данные лицевых счетов, переданные ООО "Тимсервис" от ОАО "КРЦ- Прикамье" на дату 01.07.2018; выписка из ЕГРН по жилому помещению N 29 в МКД N 53 по ул. Свободы в городе Кунгуре) к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не усматриваются объективные препятствия у ответчика для сбора и предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходящим письмом ООО "Тепловая Энергетическая Компания" от 06.06.2018 N 1780 в адрес ООО "ДУ N 6" направлены два экземпляра договора на оказание услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 06.06.2018 N 8466. Ответчиком договор не подписан, в адрес истца не направлен, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения на ОДН в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красная, 24, ул. Свободы, 49, Свободы, 53.

Истец выполнял свои обязательства по поставке горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящиеся на обслуживании ответчика надлежащим образом.

Истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела. Ответчиком признан иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования, заявленные в исковом заявлении, ответчиком, присутствующим лично в судебном заседании, признаны. Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд первой инстанции оценил исковые требования как обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, признанными ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену (изменение). Апеллянт ссылается на факт, о котором он как управляющая домом организация не мог не знать при рассмотрении дела и принятии судом решения.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-20928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский