Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-7708/21 по делу N А40-222842/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-222842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-222842/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базалт" к Открытому акционерному обществу "Юг-Неруд" о взыскании 913 219 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тарвердян О.И. (по доверенности от 01.07.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЮГ-НЕРУД" долга по договору от 21.07.2020 г. N 07-2020ЮН в размере 897 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 817 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 817 руб. 08 коп., с последующим их начислением по дату исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, расходы на оплату услуг представителя снижены до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь в том числе на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено определение от 25.03.2021 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки щебня от 21.07.2020 г. N 07- 2020ЮН, согласно условий которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить товар (щебень разных фракций).

В соответствии с п. 2.1. спорного договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации к договору.

Как указывает истец, на основании полученной от ответчика заявки истец произвел заадресацию вагонов на станцию Божковская Северо-Кавказской ЖД (форма ГУ-12).

Согласно ГУ N 00343544717 было заадресовано 21 полувагон собственности Акционерного общества "НПК" и произвел предоплату в соответствии со спецификацией в размере 942 500 руб. в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2020 г. N 489.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил частично, из 21-го заадресованных вагонов 17.08.2020 г. ответчик погрузил только один вагон массой 69,100 тонн на общую сумму 44 915 руб. При этом, оставшиеся вагоны были оставлены от движения по оперативному приказу Открытого акционерного общества "РЖД" по причине неприема вагонов со стороны ответчика.

Согласно заявке вагоны должны были быть отгружены в течение августа месяца.

Истец 31.08.2020 г. направил в адрес ответчика письмо с требованиями выполнения взятых на себя обязательств либо возврата неиспользованного аванса в срок до 02.09.2020 г., которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком либо исполнения им принятых на себя обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о ее взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 817 руб. 08 коп. за период с 18.08.2020 г. по 31.10.2020 г. в связи с доказанностью истцом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленого истцом требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 спорного договора не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование не является законным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020 г. N ЮР 21/2020.

В подтверждение несение истцом расходов в материалы дела представлены вышеуказанный договор, копии счетов от 17.07.2020 г. N 28 и от 29.10.2020 г. N 47, платежными поручениями N 821 и N 1023.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на отправку почтового отправления в размере 68 руб. 40 коп., которые также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-222842/20 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юг-Неруд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базалт" 897 585 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. долга, 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 897 585 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., исходя из учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2020 г., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 (шестьдесят восемь) руб. 40 коп. почтовых расходов, расходов по госпошлине в размере 21 081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 98 коп.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев