Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-3663/21 по делу N А60-42200/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-42200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шагалиева Фарида Милибаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года по делу N А60-42200/2020

по иску Шагалиева Фарида Милибаевича

к союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784),

третье лицо: Розенталь Павел Ефимович,

о признании решения собрания недействительным,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Дубровина И.Р., представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Фарид Милибаевич (далее - истец, Шагалиев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз "УрСО АУ") о признании недействительным решения Совета Союза "УрСО АУ" N 18 от 29.07.2020 о принятии Розенталя Павла Ефимовича в члены Союза "УрСО АУ".

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розенталь Павел Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021), в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, давления ответчика на истца при осуществлении деятельности Шагалиева Ф.М. в качестве конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ".

Считает решение суда незаконным, поскольку Розенталь П.Е. по состоянию на 29.07.2020 не отвечал требованиям к членству в Союзе "УрСО АУ". Указывает на отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что Розенталь П.Е. внес наличные деньги в кассу Союза "УрСО АУ". Ссылается на заявление о фальсификации представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, настаивает на истребовании дополнительных доказательств у ответчика и в банке.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (квитанций к приходному кассовому ордеру N 157 и N 158 от 28.07.2020), которое было заявлено в суде первой инстанции: 1) у ответчика - оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру N 157 и N 158 от 28.07.2020, оригинала кассовой книги за июль 2020; 2) в Уральском банке ПАО "Сбербанк" г. Екатеринбург - выписку по счету Союза "УрСО АУ" за период с 28.07.2020 по 01.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено с учетом следующего. Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности. Исходя из положений ст. 161 АПК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что истребование дополнительных доказательств не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации, исходит из возможности проверки заявления путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шагалиев Ф.М. является членом Союза "УрСО АУ".

29.07.2020 решением Совета Союза "УрСО АУ" N 18 арбитражный управляющий Розенталь П.Е. был принят в состав членов Союза "УрСО АУ".

Полагая, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку арбитражный управляющий Розенталь П.Е. не произвел оплату в компенсационный фонд и вступительный взнос, не заключил договор страхования, не соответствует требованиям компетентности и добросовестности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, наличия сведений о проверке на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Розенталя П.Е. требованиям, предъявляемым законом, сведений ответчика об оплате вступительного взноса в размере 50 000 руб. и оплаты взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., наличия договора страхования ответственности, отсутствия сведений о наказаниях в виде дисквалификации, отсутствия сведений о судимости. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Шагаева Ф.М. оспариваемым решением Совета Союза "УрСО АУ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ

"О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. При этом, как следует из ч. 2 ст. 5 Закона N 315-ФЗ, федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 20 Закона о банкротстве установлен перечень обязательных условий членства в саморегулируемой организации.

Так, в силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Решение по вопросу приема в члены, либо отказе в прием членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

В силу ст. 11 Закона N 315-ФЗ правом оспаривания решений органов управления саморегулируемой организации обладает ее член.

Поскольку положениями Закона N 315-ФЗ специальный порядок обжалования решений органов управления саморегулируемой организации не установлен, постольку, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, главы 9.1., устанавливающие основания недействительности решения собрания и порядок его обжалования.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, согласно выписке из протокола N 18 заседания совета Союза "УрСО АУ" от 29.06.2020 Розенталь П.Е. прошел проверку в отделе ведения реестра арбитражных управляющих и полностью соответствует предъявляемым требованиям в рамках ст. 20 Закона N 127-ФЗ (л. д. 138).

Согласно Положению о размерах и порядке уплаты взносов в Союзе "УрСО АУ" п. 3.1 установлено, что вступительный взнос устанавливается в размере 50 000 руб. и оплачивается полностью вне зависимости от календарного месяца вступления в члены Союза; согласно п. 2.2 взнос в компенсационный фонд Союза устанавливается в размере не менее 200 000 руб. для каждого члена Союза.

Факт оплаты Розенталем П.Е. взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., вступительного взноса в размере 50 000 руб. подтвержден представленными ответчиком квитанциями N 157 и N 158 от 28.07.2020 (л.д. 140).

Между Розенталем П.Е. и ООО "СК ГЕЛИОС" заключен договор страхования ответственности N 930-0003957-02395.

В отношении Розенталя П.Е. отсутствуй сведения о наказаниях в виде дисквалификации, судимости не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

оспариваемое истцом решение принято уполномоченным коллегиальным органом ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции Законом и Уставом.

Доводы апеллянта, сводящиеся к сомнениям в оплате Розенталем П.Н. наличных денежных средств в кассу Союза "УрСО АУ", зафиксированных в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 157 и N 158 от 28.07.2020, признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. основаны исключительно на сомнениях апеллянта, тогда как спора относительно уплаты денежных средств между получателем и плательщиком не имеется.

Представленные квитанции отражают в полной мере установленные законом требования к предъявленным документам, содержат печать ответчика, подписи главного бухгалтера и кассира Союза "УрСО АУ" (л. д. 140).

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нахождения квитанции к приходному кассовому ордеру у получателя денежных средств не может говорить о факте ее фальсификации, каких-либо оснований для формирования у истца указанного предположения не имеется, и из материалов дела они также не усматриваются.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что в данном случае, права Шагалиева Ф.М. фактом членства Розенталя П.Н. в Союзе "УрСО АУ" не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком (в т. ч. дело N А60-39027/2020) не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение апелляционного суда от 19.04.2021 апеллянтом не исполнено (п. 2). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-42200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шагалиева Фарида Милибаевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева