Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-5525/21 по делу N А41-57162/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-57162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский региональный оператор": Гераськин К.С., по доверенности от 23.12.2020;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-57162/20 по заявлению ООО "Каширский региональный оператор" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино с требованиями о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по контракту N КРО-2019-0004927 от 22.04.2019 г. за апрель 2019 г. в размере 208 162,46 руб.,

- неустойки (пени) за период с 06.02.2020 г. до 01.02.2021 г. в размере 29 191,4 руб.,

- государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-57162/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Управления ЖКХ И РГИ г.Лыткарино в пользу ООО "Каширский РО" неустойку в размере 5 362,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 175,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский РО" и Управлением ЖКХ И РГИ Г.Лыткарино заключен контракт N КРО-2019-0004927 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.04.2019 г.

В соответствии с п. 1 указанного контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 22.04.2019 г.

Срок действия договора - с 22.04.2019 г. до 31.12.2019 г. (п. 26 контракта).

Поскольку, согласно позиции регионального оператора, ответчик не осуществил оплату оказанных в апреле 2019 г., в период с июня по декабрь 2019 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции ООО "Каширский РО", региональный оператор надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО в апреле 2019 г., стоимость которых составила 315 334,8 руб.

Ответчик, являясь контрагентом ООО "Каширский РО" по контракту N КРО-2019-0004927 от 22.04.2019 г., в силу п. "в" п. 13 договора, обязано производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора

Потребитель обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим контрактом (п. "в" п. 13 контракта).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на основании универсального передаточного документа в срок не более 7 дней с даты подписания УПД (п. 6 контракта).

В приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" указан тариф на услуги регионального оператора с учетом НДС в размере 875,93 руб., количество (объем) принимаемых ТКО по контракту - 1 040 м3, общая стоимость - 910 967,2 руб.

Согласно п. 2 контракта объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 5 к контракту.

На основании п. 5 контракта под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора согласно приложению N 5 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта определена цена контракта - 910 967,2 руб., при этом она может быть изменена только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из УПД N Ф-04-1862 от 30.04.2019 усматривается стоимость оказанных истцом услуг в размере 107 154,31 руб., тогда как истец считает, что с учетом корректировочного счета-фактуры N 00БП-К001174 от 13.09.2019 г. их стоимость составляет 315 334,8 руб.

Таким образом, стоимость услуг увеличена истцом на 208 180,49 руб. по корректировочному счету.

Из материалов дела усматривется, что потребитель произвел оплату региональному оператору за апрель 2019 г. в размере 107 172,34 руб. за количество (объем) ТКО - 122 м3, подтверждением чего служат Акт выполненных работ от 30.04.2019 г. N Ф-04-1862, счет-фактура N Ф-04-1862 от 30.04.2019 г., платежное поручение N 359 от 17.07.2019 г., подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из чего можно заключить, что ООО "Каширский РО" в одностороннем порядке в нарушение ст. 310 ГК РФ изменило условие контракта в части определения цены контракта, которая по его условиям является твердой.

При этом в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 208 180,49 руб., в том числе им не представлены дополнительные заявки от ответчика на вывоз ТКО в заявленном им размере, первичная документация.

Как указывает истец, данный объем по корректировочному счету может быть подтвержден только письмом ООО "ЭкоЛайф" по общему объему вывезенных ТКО по всем потребителям, первичная учетная документация представлена быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают способ расчета из фактического объема вывезенных отходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в апреле 2019 г., в соответствии с условиями контракта N КРО-2019-0004927 от 22.04.2019 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, ООО "Каширский РО" было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 договора).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Из материалов дела (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) усматривается следующее:

- оплата услуг за июль 2019 г. осуществлена 05.11.2019 г., тогда как УПД получено ответчиком 25.09.2019 г.;

- оплата услуг за октябрь 2019 г. осуществлена 13.05.2020 г., тогда как УПД получено ответчиком 27.01.2020 г.;

- оплата услуг за ноябрь 2019 г. осуществлена 13.05.2020 г., тогда как УПД получено ответчиком 27.01.2020 г.;

Таким образом, договорная неустойка, начисленная за указанные периоды, составляет 5 362,56 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки исполнения договорного обязательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 5 362,56 руб.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2019 года в размере 208 180,49 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-57162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова