Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2945/21 по делу N А73-17238/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-17238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": Гридаева Я.А. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст" на решение от 09.04.2021 по делу N А73-17238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Руст" о взыскании 146 467 руб. 16 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руст" (далее - ООО "Руст", ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 467 руб. 16 коп. вследствие просрочки долга в размере 1 209 660 руб. 13 коп. за период с 03.07.2018 по 06.04.2020. В обоснование иска ООО "Комплекс" сослалось на приобретение права требования в размере 1 209 660 руб. 13 коп. по договору цессии, заключенному с третьим лицом (первоначальный кредитор), погашение ответчиком долга с просрочкой. В качестве правового обоснования иска заявитель сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-17238/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" (далее - ООО "Сахтрансстрой").

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.04.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-17238/2020, взыскал с ответчика в пользу истца 146 467 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 5 394 руб.

Определением от 21.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Руст" на вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, просил решение отменить, отказать в иске, а при наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшить ее до минимума, привел следующие доводы:

- судом нарушено процессуальное право, с учетом прав только истца;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, а именно, погашением приобретенного истцом у третьего лица долга путем выкупа ответчиком долгов третьего лица перед своими контрагентами (кредиторами);

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика имелись права требования к первоначальному кредитору - третьему лицу, в том числе по процентам за просрочку обязательства, в адрес третьего лица направлялось соглашение о зачете;

- расчет процентов является неправильным, без учета того, что истцу не передавалось требование по всему договору, судом не выявлены ошибки в расчете, при этом судом не учтено, что начальная дата начисления процентов - с 05.07.2019, фактически проценты должны составлять 47 469 руб. 08 коп.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- судом не исследованы вопросы деятельности истца и третьего лица, в том числе на соответствие статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика.

Ответчик и третье лицо, не обеспечили явку представителей, последнее не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу N А73-13499/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, установлено, что в период с июня по октябрь 2018 года ООО "Сахтрансстрой" оказало ООО "Руст" услуги по транспортировке грузов по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск (завод АГМК).

Факт оказания услуг подтвержден УПД N 54 от 30.06.2018 на сумму 732 877 руб. 60 коп., N 91 от 31.08.2018 на сумму 104 509 руб. 09 коп., N 78 от 31.07.2018 на сумму 198802 руб. 80 коп., N 99 от 30.09.2018 на сумму 40 535 руб. 04 коп., N 67 от 04.10.2018 на сумму 33 984 руб., N 21 от 05.06.2018 на сумму 33 984 руб., N 25 от 05.07.2019 на сумму 33 984 руб., N 66 от 03.10.2018 на сумму 33 984 руб., которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями юридических лиц.

Между ООО "Сахтрансстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Комплекс" (новый кредитор) 05.07.2019 заключен договор уступки права требования задолженности, согласно которому к новому кредитору переходит право требовать долг в размере 1 209 660 руб. 13 коп. с ООО "Руст", подтвержденный УПД.

В соответствии с пунктом 1 и 2 договора передача долга осуществлена в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Уведомлением от 10.07.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся переуступке права требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу N А73-13499/2019 с ООО "Руст" в пользу ООО "Комплекс" взыскан основной долг в размере 1 209 660 руб. 13 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу N А73-13499/2019, не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда ответчиком исполнено в принудительном порядке 07.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 491341.

Новый кредитор (ООО "Комплекс") начислил должнику (ООО "Руст") в проценты в размере 146 467 руб. 16 коп. за нарушение срока исполнения обязательства период с 03.07.2018 по 06.04.2020, предъявил в досудебном порядке претензию о погашении процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление санкций за просрочку обязательства, признал расчет требования на сумму 146 467 руб. 16 коп. правильным и обоснованным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ удовлетворил требование, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Стороны спора в своих письменных пояснениях указывали на заявление в деле требования о взыскании неустойки. На самом деле из содержания искового заявления и расчета следует, что в настоящем деле фактически было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Допущенные судом в решении указания на неустойку подлежат исключению, что не меняет существа принятого по делу решения.

Право нового кредитора предъявлять требование о взыскании процентов подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни законом, ни договором от 05.07.2019 уступки права требования задолженности не исключена уступка наряду с правом требования основного долга санкций за неисполнение обязательства по оплате услуг по транспортировке грузов, следовательно, к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты подлежали начислению за период после заключения договора цессии, подлежит отклонению, как не соответствующий вышеуказанным обстоятельствам и нормам права. Расчет процентов с 03.07.2018 (срок просрочки оплаты по УПД N 54 от 30.06.2018) по 07.04.2020 (платежное поручение о погашении основного долга) является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам возникновения и просрочки основного долга, статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о погашении основного долга путем приобретения долга третьего лица (первоначального кредитора) перед его кредиторами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

К дате принятия решения по делу N А73-13499/2019 и дате погашение долга платежным поручением зачет встречного требования по правилам статей 410, 412 ГК РФ (в одностороннем порядке или путем заключения соглашения) не состоялся, что подтверждается взысканием долга в рамках этого дела и платежным поручением о погашении долга 07.04.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не признавал иск в связи с необоснованным утверждением о погашении долга в спорный период, не заявлял в этом деле о погашении заявленных процентов путем зачета встречного требования, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 10, 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанной просрочку исполнения обязательства, а также считать погашенными заявленные в деле проценты путем зачета встречного требования по обязательствам третьего лица. Само по себе приобретение ответчиком прав требования (договор цессии от 11.09.2019, определение от 25.11.2019 по делу N А73-7401/2019, договор цессии от 30.10.2019, определение суда от 17.12.2019 по делу N А73-12980/2018) не свидетельствует об обратном.

В силу вышеуказанных норм права, указаний и разъяснений зачет против требования нового кредитора встречным требованием к первоначальному кредитору возможен и на стадии исполнения судебного акта, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но это не влечет отмену обжалуемого в настоящем деле судебного акта.

В деле предъявлено требование о взыскании процентов, следовательно, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения процентов.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о наличии оснований для исследования деятельности ООО "Сахтрансстрой", в том числе относительно достоверности сведений об адресе и руководителе, по вопросам несостоятельности этого лица, относительно аффилированности истца и третьего лица, не подлежат рассмотрению, как не имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 по делу N А73-17238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец