Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2931/21 по делу N А73-1601/2021

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А73-1601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", ОГРН 1065902057484: не явились;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 06.04.2021

по делу N А73-1601/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 2 385 980,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - истец, ООО "Спецмонтажстрой") с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2020 N 21018 в сумме 2 345 500 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 04.02.2020 в сумме 42 487,85 руб.

Истец с учетом доводов ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части неустойки до 40 480,55 руб. за период с 07.10.2020 по 04.02.2021.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Амурский судостроительный завод" просит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 39 930 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым снизить государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал сумму долга и неустойки, поэтому в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылаясь на статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при отнесении на ПАО "Амурский судостроительный завод" государственной пошлины суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

ООО "Спецмонтажстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата задолженности в сумме 3 345 500 руб. планируется в срок до 01.04.2022, выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, просил уменьшить суммы взыскиваемой государственной пошлины, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 06.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 39 930 руб. взыскал с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, независимо от того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела факт признания иска ответчиком не установлен судом первой инстанции, поскольку ПАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на исковое заявление оспаривало расчет неустойки, прямо о признании иска не заявило.

Следовательно, основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным отказ суда в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку ПАО "Амурский судостроительный завод" находится в тяжелом материальном положении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.

Все материально-правовые требования истца удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу N А73-1601/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко