Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-8958/21 по делу N А56-28532/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-28532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца: Софя Б.С. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: Гусарова С.П. по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8958/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-28532/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

о признании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной "Гидротехник" (ОГРН1167847476268; Санкт-Петербург, ул.Гданьская д.15 кв.65, далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 810 919 руб. 67 коп., неустойки в размере 111 893 руб. по состоянию на 31.07.2020, неустойки по части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязании произвести перерасчет.

Решением суда от 25.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы и вызове технического специалиста, а также не исследовал вопрос о месте фактического отбора спорной пробы. Податель жалобы указывает на то, что лоток для отбора проб не предусмотрен и отбор проб сточных вод производился с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) и методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" (далее - Методические указания) не из лотка и не из падающей струи колодца перед вводом в КНС, а из приемной камеры. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" N 26-20-СТ от 17.12.2020.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. Ответчик не был лишен возможности провести такие исследования в день проведения проверки, а также произвести параллельный отбор проб. Установление фактов наличия либо отсутствия устройства "лоток" в 2020 году не может свидетельствовать об его наличии либо отсутствии на момент проверки. Основания для вызова специалиста, предусмотренные статьей 87.1 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) 29.08.2017 заключили договор N 35-044145-ПП-ВО водоотведения (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательства является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта - Административно-производственная площадка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Новодеревенская, д.17, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, согласно приложению N 2 (пункт 3 договора).

Прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. В приложении N 3 к договору согласован максимальный расход сточных вод; в приложениях N 1 и 2 - граница балансовой принадлежности (точка присоединения к колодцу N К-42) и контрольный колодец (КНС), в приложении N 4 указано, что характеристикой места отбора проб является лоток.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На абонента, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод (пункт 12 договора).

По результатам отбора проб из контрольного колодца КНС (выпуск N 1) Предприятием составлен акт от 17.09.2019 N 359913-160919-01; пробы воды собраны в емкости, которые упакованы в один пакет и опломбированы; отмечено, что сточные воды мутные. Акт подписан представителем Общества главным механиком Быстровым А.И. без замечаний.

По акту приема-передачи пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах.

По результатам анализа проб сточных вод в них зафиксировано превышение фактической концентрации такого показателя как железо общее.

Истец направил ответчику уведомление и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 30.12.2019 N 3520510015, N 3520510017, N 3520510016 и расшифровкам к ним плата за негативное воздействие на систему канализации составила 1 810 919 руб. 67 коп.

Уклонение Общества от оплаты счетов послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки, предусмотренной Законом о водоснабжении, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом о водоснабжении, Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Доводы ответчика о том, что акт от 17.09.2019 не может являться надлежащим доказательством, исследованы апелляционным судом и отклонены.

На основании пункта 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил N 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил N 525).

Согласно пунктам 19 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В пункте 28 Правил N 525 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В настоящем случае пробы отобраны Предприятием из контрольного колодца КНС, в присутствии представителя абонента, который подписал акт от 17.09.2019 без замечаний. Следовательно, у ответчика имелась возможность отобрать параллельные пробы.

Вопреки данным, указанным в приложении N 4 к договору, лоток для отбора проб у абонента отсутствует, а потому в силу пункта 23 Правил N 525 проба могла быть отобрана из падающей струи, либо в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

Ответчик не опроверг, что в приемной камере вода не застаивается и в нее не поступают сточные воды других абонентов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что пробы отобраны Предприятием из места, не согласованного сторонами в договоре.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Факт грубого превышения в сточных водах абонента такого показателя как железа общего и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтвержден актом от 17.09.2019 и протоколом от 23.09.2019.

Суд отклонил доводы ответчика, основанные на заключении специалиста N 26020-СТ, в котором сделан вывод о том, что отбор проб, произведенный 17.09.2019 из колодца КНС, не соответствует условиям договора в редакции, действующей на момент отбора пробы 17.09.2020, поскольку оценка данного обстоятельства относится к компетенции суда, не является вопросом факта, устанавливаемых в рамках экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно констатировал наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. При этом пробы взяты из колодца, предусмотренного договором. Доводы о нарушении порядка отбора проб не доказаны надлежащими доказательствами. В таблице приложения N 4 к договору в графе 2 "Расположение места отбора проб" указано "контрольный колодец N КНС". Согласно графе 3 таблицы приложения N 4 к договору "лоток" является характеристикой, а не местом отбора проб. Согласно установленной приложением N 2 к Правилам N 525 формы акта отбора проб сточным вод местом отбора является - номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца. Формой акта, утвержденной Правилами N 525, не предусмотрено указание характеристики места отбора проб. Акт, составленный по результатам отбора проб, от 17.09.2019 соответствует требованиям Правил N 525.

По обращению ответчика от 16.03.2020 N 17/03 истцом 23.03.2020 проведено совместное обследование внутриплощадочных сетей ответчика с целью уточнения характеристики места отбора проб. В результате обследования установлена техническая возможность отбора проб из падающей струи КНС. При этом сторонние врезки в КНС отсутствуют, что не опровергается ответчиком. Наличие отстойника в КНС в акте от 23.03.2020 не установлено. Ответчик не отрицает, что дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 в приложение N 4 к договору внесены изменения в части, касающейся характеристики места отбора проб, при этом место отбора проб не изменено - контрольный колодец N КНС.

Доказательств отбора проб из "отстойной зоны" КНС ответчиком не представлено, поскольку не доказано наличие "отстойника-накопителя" в КНС. Технический паспорт Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского района Санкт-Петербурга не является доказательством наличия "отстойника-накопителя" в КНС, поскольку схема устройства КНС, приложенная к указанному паспорту, выполнена от руки, заверена печатью ответчика, в отсутствие подписи должностных лиц проектно-инвентаризационного бюро. Акты осмотра канализационных колодцев составлены в одностороннем порядке, в связи с чем экспертное заключение ООО "Экспертный центр Адмиралтейский" не является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Судом проверен расчет неустойки. Размер неустойки по состоянию на 31.07.2020 составляет 111 893 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением иска, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-28532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина