Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-8180/21 по делу N А47-5937/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-5937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-5937/2021 о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Прудников Владимир Васильевич (далее - ИП Прудников В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "Лекко" (далее - ООО "Лекарственная компания "Лекко", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N б/н от 01.10.2017 в размере 368 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.05.2021 в размере 2 796 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.05.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление предпринимателя возвращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу о недостаточном обосновании заявленного ходатайства, свидетельствующем об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

С указанным определением суда не согласился ИП Прудников В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления. Указывает, что в спорных правоотношениях Прудников В.В. участвует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в силу чего представленная из ИФНС по г. Сыктывкару справка об отсутствии счетов индивидуального предпринимателя подтверждают отсутствие у истца денежных средств. Наличие иных, фактически не используемых у физического лица Прудникова В.В. счетов, по мнению апеллянта, не свидетельствуют об отсутствии доказательств имущественного положения индивидуального предпринимателя. Указывает на отсутствие обязанности представлять суду сведения о наличии у физического лица ликвидного имущества и денежных средств для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя. Полагает, что представленные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение предпринимателя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ИП Прудниковым В.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного истцом ходатайства представлены сведения ИФНС России по г. Сыктывкару об отсутствии открытых банковских счетов индивидуального предпринимателя, а также сведения о наличии открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом сведения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об остатках денежных средств на расчетных счетах N 408...874, N 423...853, справка АО "Почта Банк" об остатках денежных средств на расчетном счете N 408...083, справка ПАО "Сбербанк России" об остатках денежных средств на расчетном счете N 408...255, справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об остатках денежных средств на расчетном счете N 408...110, сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче ходатайства шести месяцев, истцом в материалы дела не представлены.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица.

Поскольку личность гражданина и его статус как индивидуального предпринимателя не разделимы, ссылки апеллянта участие истца в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу чего на истце, заявляющим ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, лежит обязанность представить сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в арбитражный суд с иском его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размерах, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отклонено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-5937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова