Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3468/21 по делу N А46-16700/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-16700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бойченко О.В., после перерыва секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-16700/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (ИНН 7725774004, ОГРН 1127747129960, адрес: 644046, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, пом. 247) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/3) о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10610080/050917/0015535,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" - до перерыва Гвоздикова Н.В. по доверенности от 30.07.2020 сроком действия один год; после перерыва Ахметова В.Н. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 04.07.2021, то есть позже даты настоящего судебного заседания);

от Омской таможни - до перерыва Жаборовская А.А. по доверенности 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; после перерыва Маилян Ш.А. по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/07 сроком действия по 31.12.2021; Василек О.В. по доверенности от 17.02.2021 N 05-39/22 сроком действия по 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (далее - ООО "Энжитрон Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10610080/050917/0015535.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-16700/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при декларировании товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) 8525 80 990 9 (аппаратура летающая для радиовещания или телевидения) ООО "Энжитрон Рус" применяло таможенную ставку в размере 5%, таможенные платежи составляли 2 114 703 руб. 10 коп; а по оспариваемому решению (при декларировании товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 - самолеты и прочие летательные аппараты) таможенный орган применяет ставку 12,9%, таможенные платежи составили 5 455 933 руб. 91 коп., с чем не согласно общество; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; решением Сибирского таможенного управления от 17.05.2018 N 10600000/170518/56-р/2018 признано незаконным и отменено решение Омской таможни от 22.12.2017 N 10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10610080/170217/0002698.

В письменном отзыве Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энжитрон Рус" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения основной функции спорного товара - цифровой видеокамеры записывающей, встроенной в 4-винтовой вертолет (квадрокоптер) Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom 4.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Омской Таможни возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энжитрон Рус" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.06.2021.

От ООО "Энжитрон Рус" поступило сопроводительное письмо, в котором обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: заключения эксперта от 31.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Омской таможни. Поскольку у Ахметовой В.Н. отсутствует доверенность от ООО "Энжитрон Рус", действующая на момент судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица в качестве представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Омской таможни возражали против приобщения заключения эксперта от 31.05.2021 к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, приобщил указанный выше документ к материалам настоящего дела.

Представители Омской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Энжитрон Рус" 05.09.2017 на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД)) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10610080/050917/0015535.

В графе 31 ДТ N 10610080/050917/0015535 при таможенном декларировании обществом заявлены следующие сведения:

- "цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолёт (квадрокоптер) с пультом дистанционного управления: квадрокоптер Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom 4. Технические характеристики: точность зависания (в режиме готовности к продолжению полета) вертикальная: 0.5 м; горизонтальная: 1.5 м, макс, угловая скорость поворота в горизонтальной плоскости наклон: 250°/С; поворот: 150°/С макс, угол наклона 42° макс, вертикальная скорость взлет: 6 м/с; снижение: 4 м/с макс, горизонтальная скорость 20 м/с (режим АТТ1, нет ветра), размер по диагонали 350 мм, максимальная высота полёта 6000 м, время полёта около 30 мин., максимально допустимая скорость ветра 10 м/с, мотор БЛ 35ЮН, рабочая температура 0 °С ~ +40 °С, аккумуляторные батареи Рhantom 4. (Р4) 5870, винты, моторы DJI 23128, зависание в помещении активно по умолчанию, камера Рhantom 4 PRO/PRO PLUS +, серии Рhantom 4, число эффективных пикселей 20.0 МП, размер сенсора 1/2.3", разрешение 4000X3000, режимы видео UHD: 4096Х2160Р 24/25, 3840Х2160Р 24/25/30, FHD: 1920Х1080Р 24/25/30/48/50/60, НD: 1280Х720Р 24/25/30/48/50/60, угол обзора 84 градуса, широкоугольный FOV объектив Р/2.8-Р/11 (35-мм эквивалент), 20 мм 90 градуса угол обзора ISO 100-3200 (видео); 100-1600 (фото), выдержка затвора 8 сек - 1/8000 сек, поддержка карт памяти МICRO SD максимальный объем: 128 ГБ. скорость: СLASS 10 или UHS-1, максимальный битрейт видео 100 Мбит/сек, поддерживаемые форматы файлов фото: JPEG, DNG, JPEG+DNG, видео: МР4/МОV (НЕVC/Н.265;АVС/Н.264), файловая система FАТ32 ИЛИ ЕХFАТ (FАТ64), режимы съемки покадровый, серийный 3/5/7/10/14 кадров/сек, автоматически брекетинг экспозидии 3/5 кадров, брекетинг с шагом 0.7, интервальная съемка 2/3/5/7/10/15/30/60 сек, температурный диапазон 0°С - +40°С. В комплекте видеокамера, встроенная в летательный аппарат; рюкзак, в который упакован весь комплект; 2 комплекта лопастей; пульт ДУ (GL300E); аккумулятор; зарядное устройство (ХАБ) для зарядки 3-х аккумуляторов; комплект кабелей; фиксатор стабилизатора камеры; МIСRО SD КАРТА (64 ГБ); кардридер; адаптер питания 220В; руководство пользователя. Весь комплект упакован в специальный жесткий рюкзак. Не являются товаром военного назначения, не закамуфлированы под бытовые предметы, не имеют вынесенный зрачок входа, нет вынесенного приемного элемента, без передающих трубок. Полученная информация не предназначена для негласной регистрации видеоинформации. Серийные номера отсутствуют. Производитель SZ DJI TECHNOLOGY СО., LTD Тов. знак Торг. знак DJI, марка DJI Модель Рhantom 4 PRO + Кол-во 600 шт.";

В графе 33 ДТ N 10610080/050917/0015535 обществом в отношении спорного товара заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 990 9, которому соответствует ставка ввозной пошлины в размере 5%.

Омской таможней 14.09.2017 вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в свободное обращение.

Решением ОКТС Омской таможни от 01.12.2017 скорректирована таможенная стоимость спорного товара, указано, что таможенная стоимость товаров составила 42 294 061 руб. 35 коп.

В период с 13.08.2019 по 28.10.2019 Омской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка представленной ООО "Энжитрон Рус" таможенной декларации N 10610080/050917/0015535 по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации.

По итогам камеральной таможенной проверки Омской таможней составлен акт от 28.10.2019 N 10610080/210/281019/А000031, в котором следующие выводы:

- установлены признаки недостоверности заявления сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10610080/050917/0015535;

- установлено, что решение Омского таможенного поста (ЦЭД) Омской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по товару, продекларированному по ДТ N 10610080/050917/0015535, не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании;

- в связи с установленным фактом несоответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение о принятии по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по товару, продекларированному по ДТ N 10610080/050917/0015535, признать неправомерным и отменить;

- в соответствии с пунктами 28, 29 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) по истечении срока, установленного пунктом 16 статьи 237 Закона N 289-ФЗ для обжалования акта таможенной проверки, принять решение в сфере таможенного дела по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по товару, продекларированному по ДТ N 10610080/050917/0015535.

29.11.2019 Омской таможней принято решение N РКТ-10610000-19/000037 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар отнесен к подсубпозиции 8802 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Основаниями для отнесения товара к названной подсубпозиции Омской таможней указаны основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

Также таможенным органом вынесены решения от 29.11.2029 N 10610000/210/291119/Т000031/001 и N 10610000/210/291119/Т000031/002 по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Информация о сведениях, измененных таможенным органом, указана в таблице итоговой части названных решений.

Решением от 29.11.2029 N 10610000/210/291119/Т000031/001 таможенный орган отменил решение от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости, приведя в табличной части решения сведения по таможенной стоимости товара в соответствие с ранее указанными в декларации.

Из таблицы решения от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/002 следует, что таможенным органом изменена таможенная стоимость товара с 28 636 610 руб. 52 коп. на 43 735 794 руб., изменён код товара с 8525 80 990 9 на 8802 20 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, изменена ставка ввозной пошлины с 5% на 12,9%, а сумма пошлины с 1 431 830 руб. 53 руб. на 5 641 917 руб. 43 коп.

17.03.2020 по результатам ведомственного контроля Сибирским таможенным управлением отменены решения Омской таможни от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001, N 10610000/210/291119/Т000031/002, поскольку установлены основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10610080/050917/0015535, в связи с тем, что действительной таможенной стоимостью товара "цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолет (квадрокоптер) с пультом дистанционного управления_" является таможенная стоимость в размере 42 294 061 руб. 35 коп., определенная ранее в соответствии с решением Омской таможни от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, которое обществом в судебном порядке не оспорено и является действующим.

В решении Сибирского таможенного управления также указано, что действия Омской таможни по направлению в адрес заявителя уведомления от 26.12.2019 N 10610000/У2019/0000387 о неуплаченных таможенных платежах являются не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В заключении от 17.03.2020 Сибирским таможенным управлением не установлены основания для признания решения Омской таможни о классификации товара от 29.11.2019 N РКТ-10610000-19/000037 не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федераций, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Омской таможней 22.06.2020 принято оспариваемое в настоящем деле решение N 10610000/210/220620/Т000012/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610080/050917/0015535, которым таможенная стоимость товаров изменена с 43 735 794 руб. на 42 294 061 руб. 35 коп.

которым начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 594 999 руб. 15 коп.

Полагая, что Омской таможней задекларированный обществом товар с применением кода 8525 80 990 9 ТНВЭД ЕАЭС по ДТ N 10610080/050917/0015535 как цифровая камера записывающая, встроенная в 4-винтовой вертолёт (квадрокоптер), с пультом дистанционного управления: квадрокоптер Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom 4 неверно отнесен к коду 8802 20 0001 (квадрокоптер - беспилотный портативный летательный аппарат со встроенной цифровой камерой с функцией записи, управляемый удаленно по радиочастотному каналу посредством манипулятора), указывая на незаконность решения Омской таможни от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001, ООО "Энжитрон Рус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С 01.01.2018 вступил в силу ТК ЕАЭС (приложение N 1 к договору о ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, действовал до принятия Закона N 289-ФЗ) при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Как указано выше, 17.03.2020 Сибирским таможенным управлением решения Омской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001, N10610000/210/291119/Т000031/002 отменены, в связи с чем единственным решением, устанавливающим изменения в сведениях, указанных в декларации на товары, относительно кода классификации товаров является оспариваемое решение от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001, поскольку ранее указываемые сведения в данных таблицы приняты из вышеприведённого отменённого решения Омской таможни от 29.11.2019 N10610000/210/291119/Т000031/002.

В рамках дела N А46-3628/2020, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела, обществом заявлено требование к Омской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 29.11.2019 N РКТ-10610000-19/000037, обязании Омской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 210 488 руб. 35 коп., удержанные Омской таможней со счета общества в качестве задолженности по оплате таможенных платежей, образовавшейся в связи с изменением классификации товара, его таможенной стоимости.

Таким образом, наличие (отсутствие) оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 210 488 руб. 35 коп. поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопросов о правомерности принятия Омской таможней решения о классификации товара и соответствующего внесения изменений в сведения, указанные в декларации, решением от 22.06.2020, являющимся основанием взыскания соответствующих таможенных платежей в условиях отмены решения от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/002.

Ввиду изложенного, вопреки позиции заинтересованного лица, в предмет установления и исследования обстоятельств настоящего дела входит правомерность определения таможенным органом кода классификации товара независимо от того, что решение о классификации товара от 29.11.2019 N РКТ-10610000-19/000037 оспаривается в рамках дела N А46-3628/2020, решение суда от 30.06.2020 по которому не является преюдициальным, поскольку не вступило в законную силу.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения Основных правил интерпретации.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д.

Согласно решению от 29.11.2019 N РКТ-10610000-19/000037 товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕВАЭС 8802 20 000 1.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно представленному декларантом при таможенном декларировании руководству пользователя Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom - это высокотехнологичная летающая камера с датчиками системы обзора и инфракрасными датчиками для обнаружения препятствий в пяти направлениях, способная самостоятельно облетать препятствия, со встроенными функциями отслеживания предметов; управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме. Квадрокоптер представляет собой четырехвинтовой летательный аппарат, оснащенный фото- и видеооборудованием, имеющий встроенные приемники навигационных систем СР8, ГЛОНАСС, управляемый оператором дистанционно с земли, а также способный к автоматизированному полету (автоматические взлет и посадка, следование по заранее запрограммированному маршруту без вмешательства в управление полетом), используется для различных целей.

Согласно разделу "Дрон" руководства пользователя "полетный контролёр Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom имеет несколько важных функциональных обновлений. Безопасные режимы: режим сохранения, режим возврата домой. Эти функции обеспечивают возвращение летательного аппарата в случае потери сигнала управления. Полетный контролёр также может сохранить важнейшие полетные данные каждого полёта на бортовом запоминающем устройстве.

Кроме того, в соответствии решением Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 N 172 "О классификации квадрокоптеров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

При оценке довода подателя жалобы о необходимости отнесения спорного товара к коду 8525 80 990 9 со ссылкой на заключение эксперта от 31.05.2021 N 5/92и-21 апелляционная коллегия учитывает следующее.

В заключении эксперта от 31.05.2021 N 5/92и-21 указано, что особенностью камеры является полная интеграция с квадрокоптером, то есть камера физически и функционально объединена с дроном, и два эти устройства не могут быть разделены без потери каждым всех своих свойств. Установленная интеграция не позволяет эксплуатировать данное оборудование ни в каком ином качестве при неисправности функции дистанционной фото- и видео съемки.

Приведенные экспертом выводы свидетельствуют о том, что видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Согласно подпункту "в" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций является 8802, то есть летательные аппараты прочие.

Более того, пунктом 4 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Назначение, описание и технические характеристики ввезенных обществом изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 "л" примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера апелляционный суд приходит к выводу о том, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве основной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты. Следовательно, таможенный орган обоснованно отнес ввезенные обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 12,9%.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-КГ18-23197 по делу N А41-3189/2018, а также от 24.03.2020 N 305-ЭС20-1806 по делу N А41-107431/2017 (предметом рассмотрения которого был квадрокоптер Рhantom 4 PRO +, серии Рhantom 4).

Довод подателя жалобы об отмене решения Омской таможни от 22.12.2017 N 10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10610080/170217/0002698, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Энжитрон Рус" о признании незаконным решения Омской таможни от 22.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости оценки правильности определения таможенным органом кода классификации товара не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-16700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков