Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3915/21 по делу N А52-5407/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А52-5407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Моргуновой Юлии Борисовны (лично),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу N А52-5407/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, помещение 20, 21; ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Моргуновой Юлии Борисовне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространенных Моргуновой Ю.Б. 08.11.2020 в 20:34 в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя "Юлия Моргунова" по адресу https://vk.com/vxiliva69?v^walll 1021389 7885: под заголовком: "Друзья! отличные новости! Мы собрали 1100 подписей под обращением к губернатору".

Фраза 1: "В проектах так называемых Великолукских свинокомплексов используются только открытые навозосборники - они дешевле и при таком количестве поголовья свиней на одном свинокомплексе экологически ОПАСНЫ".

Фраза 2: "В лагуне навозосборнике томится и преет свиной навоз, выделяя в атмосферный воздух неорганические соединения сероводорода, аммиака, газообразные продукты разложения и микроорганизмы, нормы ПДК которых никак не регулируются. Невыносимое зловоние распространяется на несколько километров от лагун, причиняя людям не только психологический дискомфорт, но и ущерб здоровью (ярчайший пример жители Великолукского района, д. Поречье). Ядовитые соединения вызывают раздражение слизистых оболочек, становятся причиной респираторных заболеваний, стрессов, повышения кровяного давления и снижения сопротивляемости организма к инфекциям";

а также с требованием обязать Моргунову Ю.Б. в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить и закрепить в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя "Юлия Моргунова" не далее второй записи под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда тем же шрифтом, что и спорные сведения на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения; а также взыскать с ответчика в пользу Общества 33 240 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с фиксацией доказательств - текста, содержащего оспариваемые фразы.

Требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку считает доказанным факт распространения ответчиком сведений конкретно об Обществе. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений и их недостоверность. Кроме того, ссылается на то, что обращался с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы, однако судом ему было отказано.

Моргунова Ю.Б. в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о проведении веб-конференции, со стороны суда подключение осуществлено, однако представителем истца не выполнено подключение к судебному заседанию при использовании системы веб-конференции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020, в 20:34, в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя "Юлия Моргунова" по адресу https://vk.com/wliva69?w^all 11021389 7885 размещено обращение от имени граждан Опочецкого района Псковской области к Губернатору Псковской области, в котором содержатся приведенные выше фразы.

Указанное обращение подписано Моргуновой Ю.Б., в нем содержалась просьба о направлении ответа по адресу ответчика.

Кроме того, к обращению прилагались листы с подписями иных лиц.

Истец посчитал, что опубликованные в Интернете сведения содержат обвинения Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в сети "Интернет" на сайте по адресу https://vk.com/uliva69 зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 04.12.2020 серия 60АА номер 0826441 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Куковина А.Э.).

Сама Моргунова Ю.Б. факт публикации на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" текста обращения к Губернатору Псковской области, в котором содержатся оспариваемые истцом фразы, не отрицала.

Истец утверждает, что эти сообщения порочат его деловую репутацию.

В оспариваемой истцом фразе N 1 указано, что в проектах так называемых Великолукских свинокомплексов используются только открытые навозосборники - они дешевле и при таком количестве поголовья свиней на одном свинокомплексе экологически ОПАСНЫ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что во фразе N 1 непосредственно об Обществе речи не идет.

В оспариваемой фразе N 2 вообще отсутствует указание на какое-либо конкретное лицо, а лишь сообщается о выделении хранящимся в навозосборнике свиным навозом в атмосферу различных продуктов разложения и микроорганизмов, что приводит к негативным последствиям для человека и окружающей среды.

Более того, как обоснованно указал суд, весь текст выложенного ответчиком в сети Интернет обращения не содержит ни одного упоминания такого юридического лица, как Общество.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что тождественность понятий "Великолукский свинокомплекс" либо "Великолукский агропромышленный холдинг" и Общество стороной истца не доказана, из представленных в дело учредительных и иных документов, выписок из ЕГРН этого не следует.

Сведений о том, что Общество обладает монополией на разведение свиней на территории Псковской области либо на территории конкретных муниципальных районов региона (в том числе на территории Опочецкого района), материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что непосредственно автор обращения и иные лица, его подписавшие, предполагали, что проверке подлежит деятельность именно Общества, само по себе не доказывает факт распространения порочащих сведений об истце.

Тот факт, что в ответе проводившего по спорному обращению проверку должностного лица содержатся сведения об Обществе, также не подтверждает позицию истца, поскольку непосредственно в оспариваемом тексте обращения упоминания об Обществе отсутствуют, а результаты проведенной проверки по обращению не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку сам истец подтвердил суду, что в своей деятельности планирует использовать именно открытые навозосборники, то утверждение, содержащееся в оспариваемой фразе N 1, соответствует действительности.

Как верно указал суд, само по себе утверждение об использовании лицом опасных производственных объектов, к каковым могут быть отнесены и открытые навозосборники, без указания на нарушение конкретных правил их эксплуатации либо на иные противоправные действия, не может порочить деловую репутацию.

Сведений о нарушении истцом конкретных санитарно-эпидемиологических норм, правил эксплуатации либо планировки при предполагаемом возведении и использовании открытых навозосборников фраза N 1 не содержит.

Суд пришел к правомерному выводу, что утверждение о том, что свиной навоз при хранении в открытых навозосборниках выделяет в атмосферу вредные для человека и окружающей среды вещества само по себе также не может порочить деловую репутацию, при том, что соответствие данных сведений действительности подтверждается представленной ответчиком литературой, и у суда сомнений не вызывает.

При этом как верно указал суд, сведений о том, что истец превышает установленные нормы выброса вредных веществ в окружающую среду, оспариваемые фразы не содержат.

Более того, как установлено судом, какие-либо объекты, в отношении которых идет речь в размещенном ответчиком в сети Интернет обращении, в настоящее время еще не построены и не введены в эксплуатацию, что тем более опровергает довод истца об его необоснованном обвинении в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, норм административного законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления содержатся ли в спорных фразах сведения об Обществе, а также определить в какой форме выражены негативные сведения и являются ли спорные фразы утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а также содержатся ли в представленных фразах признаки, свидетельствующие о направлении дано публикации при причинение вреда деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, для принятия обоснованного решения не требуются специальные познания в области лингвистики, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты, изложенные в тексте обращения, будучи формой реализации ответчиком и иными лицами права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца.

Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой жителями Опочецкого района возможных негативных последствий от строительства свиноводческих комплексов, при этом к оскорбительным выражениям не относятся.

Суд также верно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженная ответчиком информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2021 года по делу N А52-5407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина