Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10172/21 по делу N А41-82221/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-82221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН: 5050107044, ОГРН: 1135050005925): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Лефтер А.И. по доверенности N 356 от 01.10.2020,

от третьего лица, Администрация городского округа Щелково Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82221/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Щелково Московской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (совместно именуемые - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2020 N 61-6-0232/20 и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-82221/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 16-18).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (цессионарием) заключен договор N 61-6-0232/20, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЩКС": оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в марте, мае, июне, июле 2020 года по договору поставки газа от 01.07.2015 N 61-4-0999/15 в размере 46 434 233,59 руб., из которой: 29 950 000,00 руб.- в марте 2020 года, 8 912 889,76 руб. - в мае 2020 года, 5 251 569,00 руб. - в июне 2020 года, 276,79 руб. - корректировка ССУ за июнь 2020 года, 2 319 498, 04 руб. - в июле 202 года; оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле, мае, июне, июле 2020 года по договору поставки газа от 01.07.2017 N 61-10-0999/17 в размере 1 815 483,40 рублей, из которой: 281 773,73 руб. - в апреле 2020 года, 1 345 713, 29 руб. - в мае 2020 года, 68,82 - корректировка ССУ за май 2020 года, 164 372, 23 руб. - в июне 2020 года, 23 555, 53 руб. - в июле 2020 года; оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле 2020 года по договору поставки газа от 01.07.2017 N 61-8-0994/17 в размере 46 714, 17 руб., а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (пункт 1.1 договора).

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключению договора (пункту 1.4 данного договора).

Истец, ссылаясь на то, что названный договор затрагивает его права и законные интересы, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным договора от 01.09.2020 N 61-6-0232/20 и возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Приведенные ООО "ЩКС" доводы и мотивы оспаривания названного договора не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ООО "ЩКС" не является стороной по спорной сделке.

Стороны оспариваемой сделки не ссылаются на пороки воли при ее совершении, нарушение норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора.

Кроме того, вопреки ошибочным и противоречащим материалам дела утверждениям, наличие согласия администрации на заключение предприятием оспариваемого договора подтверждается представленным постановлением от 06.08.2020 N 1940 и привлеченной к участию в деле администрацией не оспаривается.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2020 к оспариваемому договору уступки, подтверждающий факт передачи всех документов, удостоверяющих возникновение уступленного права требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доводы истца о не доказанности наличия уступленной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам судов, сделанным в рамках дела N А41-64689/20.

Довод истца о недоказанности факта передачи цессионарию документов, удостоверяющих возникновение уступленного права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов