Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2592/21 по делу N А33-25106/2014

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-25106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г.- представителя по доверенности от 20.01.2021 N 9,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Дьячкова Алексея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-25106/2014к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, г. Норильск, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, дата государственной регистрации - 01.06.2005, Красноярский край, г. Норильск), решением суда от 07.07.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в данном деле решался собранием кредиторов всякий раз при выборе арбитражного управляющего. Так, первый раз решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему на 50000 рублей ежемесячно было принято собранием кредиторов от 16.06.2015. Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу АЗЗ-25106/2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Энерготех" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, размер фиксированной суммы вознаграждения утвержден в размере 80000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, с учетом значительного количества мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, сложности дела, социальной значимости. Второй раз решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему принято собранием кредиторов от 27.01.2016 на 50000 рублей ежемесячно при выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО УК "Энерготех" Зятькова Александра Алексеевича. На собрании кредиторов, которое состоялось 23.07.2019 по требованию кредитора ОАО "НТЭК" (доля участия 87.96 %) по вопросу выбора арбитражного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения вновь утвержденному конкурсному управляющего не выносился и не решался, так как на дату утверждения Дьячкова А.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО УК "Энерготех" практически все основные мероприятия по процедуре были завершены, имущество, включая дебиторскую задолженность, реализованы. Основания для установления увеличенной суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле отсутствовали, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.07.2019. С ходатайством об установлении иной суммы вознаграждения, чем установлена Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 Дьячков А.А. в суд не обращался, как и не было мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве об установлении иной суммы вознаграждения чем установлена определением от 13.08.2019. Суд при утверждении Дьячкова А.А. конкурсным управляющем в деле о банкротстве ООО УК "Энерготех" установил вознаграждение согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - тридцать тысяч рублей в месяц, что соответствовало объёму работы, которую необходимо было провести в данной процедуре.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Энерготех" Дьячков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Энерготех" Дьячков А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича, выразившееся в необоснованном и незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 715 415 рублей 48 копеек,

- взыскать с Дьячкова Алексея Александровича необоснованно полученного вознаграждения в размере 715 415 рублей 48 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 26 650 рублей 45 копеек в пользу Федеральной налоговой службы России,

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Дьячкова Алексея Александровича произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам за счет средств от реализации дебиторской задолженности должника,

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Дьячкова Алексея Александровича представить документы, подтверждающие сведения о расходах в размере 1 300 000 рублей, отраженные в операциях по счету должника, а также отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований в указанной части уполномоченный орган указывает, что определением от 13.08.2019 в рамках обособленного спора N А33-25106-33/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" утвержден Дьячков Алексей Александрович, в тексте указанного определения отражено, что на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц за счет имущества должника, однако конкурсным управляющим за период с 13.08.2019 по 31.10.2020 начислено вознаграждение в размере 80000 рублей в месяц, что составило 1 160 576 рублей 72 копейки, в то время как размер вознаграждения должен был составить 445 161 рубль 24 копейки, исходя из следующего расчета: 25161, 24 рублей - за период с 13.08.2019 по 31.08.2019; 120000 рублей - за сентябрь - декабрь 2019 года; 180000 рублей - за январь - июнь 2020 года; 120000 рублей - за июль - октябрь 2020 года.

Уполномоченный орган указывает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по необоснованному начислению и получению вознаграждения на общую сумму 715415 рублей 48 копеек уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение своих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет указанных 715 415 рублей 48 копеек, на указанную сумму уполномоченным органом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 650 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета

Возражая против доводов жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсный управляющий должником указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 в рамках обособленного спора N А33-25106-23/2014 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" в размере 80000 рублей ежемесячно за счет должника на основании решения собрания кредиторов должника от 27.01.2016.

Повторно рассмотрев доводы уполномоченного органа в части необоснованной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим правомерно начислялось и выплачивалось фиксированное вознаграждение в размере 80000 рублей ежемесячно в связи со следующим.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 в рамках обособленного спора N А33-25106-23/2014 утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" в размере 80000 рублей ежемесячно за счет должника. При этом резолютивной частью определения от 13.08.2019 по делу N А33-25106-33/2014 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не изменен и не мог быть изменен в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника либо ходатайства участвующего в деле лица.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником ни собранием кредиторов должника, ни соответствующим определением суда не изменялся (что должно быть отражено в резолютивной части соответствующего судебного акта).

Кроме того, в соответствии с действующим правовым регулированием уменьшение размера фиксированного вознаграждения возможно в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника и обращения в суд с соответствующим ходатайством участвующими в деле лицами, по собственной инициативе судом указанный вопрос не решался и не мог быть разрешен, возражения уполномоченного органа, касающиеся объема подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, незавершенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, представленные в обоснование доводов об отсутствии оснований для установления фиксированного вознаграждения в увеличенном размере не принимаются в рамках проверки жалобы уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим выплата вознаграждения производилась досрочно.

Судом по результатам исследования выписки по счету должника установлено, что, действительно, конкурсным управляющим совершены следующие платежные операции по выплате вознаграждения: 09.09.2019 - за август 2019 года; 09.09.2019 - за сентябрь 2019 года; 03.05.2019, 25.10.2019 - за октябрь 2019 года; 01.11.2019, 05.11.2019, 22.11.2019 - за ноябрь 2019 года; 06.12.2019 - за декабрь 2019 года; 14.01.2020 - за январь 2020 года; 14.01.2020 - за февраль 2020 года; 26.02.2020 - за март 2020 года; 26.02.2020 - за апрель 2020 года; 29.04.2020, 29.05.2020, 04.06.2020 - за май 2020 года; 04.06.2020, 02.07.2020 - за июнь 2020 года; 02.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 07.08.2020, 25.08.2020 - за июль 2020 года; 25.08.2020 - за август 2020 года; 25.08.2020, 06.10.2020 - за сентябрь 2020 года; 06.10.2020, 26.10.2020 - за октябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, довод уполномоченного органа о допущении конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве выплаты себе вознаграждения за неистекшие периоды является обоснованным, поскольку положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений не предусмотрено получение вознаграждения за неистекший период времени.

Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом в предмет настоящей жалобы не включено требование о признании данных действий конкурсного управляющего должником ненадлежащим исполнением обязанностей, не представлены какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие нарушение в результате указанных действий конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, в связи с чем, наличие оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей указанных действий конкурсного управляющего в целях проверки обоснованности жалобы уполномоченного органа судом не осуществляется.

Ссылаясь на необоснованность произведенной конкурсным управляющим выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80000 рублей ежемесячно, уполномоченный орган просил взыскать с Дьячкова А.А. необоснованно полученного вознаграждения в размере 715415 рублей 48 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 26650 рублей 45 копеек в пользу Федеральной налоговой службы России.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим должником обоснованно производилась выплата фиксированного вознаграждения в размере 80 000 рублей в месяц, указанные денежные средства не подлежали распределению на удовлетворение требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Дьячкова Алексея Александровича произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам за счет средств от реализации дебиторской задолженности должника, а также представить документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника.

В обоснование данных доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" по состоянию на 11.06.2020 конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника, по результатам продажи на торгах посредством публичного предложения в отношении лота N 50: право требования (дебиторская задолженность) на сумму 364352039 рублей 20 копеек с победителем торгов - Наумовым Иваном Александровичем заключен договор уступки прав требования (цессии), стоимость уступаемых прав по которому составила 5111111 рублей.

Заявитель указывает, что согласно выписке по счету должника указанные денежные средства поступили на счет должника 23.04.2019 в полном объеме, однако конкурсным управляющим должником не распределены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе на погашение текущих обязательств перед Федеральной налоговой службой России, включенных во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 26156841 рубля 79 копеек, что не соответствует требованиям разумности, срочности проведения процедуры, приводит к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должником не оспаривались.

В части непредставления документов, подтверждающих обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" по состоянию на 11.06.2020, об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.06.2020 не приложены документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности проанализировать обоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим, на сумму 1 300 000 рублей.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов (уполномоченного органа) об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Аналогичные выводы сложились в правоприменительной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А11-381/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 17АП-5046/2011-ГК по делу N А60-25406/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 05АП-7038/2018 по делу N А51-30463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 04АП-6618/2016 по делу N А58-6929/2014.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае требование заявителя сформулировано таким образом, что, по сути, является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к совершению активных действий (перечислению денежных средств, представлению документов), то есть в данном случае фактически заявлено отдельное требование, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в производстве арбитражного суда находится дело N А33-25106-38/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Энерготех" по включению в конкурсную массу денежных средств, поступающих на все расчетные счета ООО "Управляющая компания "Энерготех" в счет погашения задолженности должников физических и юридических лиц за услуги жилищно-коммунального хозяйства, реализованной ранее но договору уступки прав требования (цессии) по приобретению нрав на дебиторскую задолженность юридических и физических лиц от 23.04.2019, а также бездействия по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" указанных денежных средств в размере 270186 рублей 08 копеек незаконными, об обязании конкурсного управляющего должником перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" денежные средства в размере 270186 рублей 08 копеек во внеочередном порядке и перечислять в адрес 270186 рублей 08 копеек поступившие с 01.08.2020 и поступающие денежные средства на все расчетные счета должника в счет погашения дебиторской задолженности физических и юридических лиц за услуги жилищно-коммунального хозяйства, реализованной по договору уступки прав требования (цессии) по приобретению прав на дебиторскую задолженность юридических и физических лиц в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств, исполнение которого в случае распределения полученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств будет невозможным.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-25106-38/2014 было возможным за счет доходов от реализации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника вследствие признания недействительной сделки в рамках дела N А33-25106-20/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора N А33-25106-20/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Энерготех" Сафарянова Рамиля Ягафаровича о взыскании в солидарном порядке с Ковальчука Валерия Иосифовича и Овчинникова Геннадия Юрьевича суммы убытков в размере 73150000 рублей, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 с Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 22790000 рублей, указанное определение вступило в законную силу только 20.01.2021.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 в рамках обособленного спора N А33-25106-36/2018 (объединено с делом N А33-25106-38/2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" удовлетворено в части, в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов, денежные средства в сумме 314762 рубля 79 копеек признаны подлежащими перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, а также денежные средства, поступившие с 17.12.2020 и поступающие на расчетный счет должника в счет погашения дебиторской задолженности, реализованной по договору уступки прав требования (цессии) N50 от 23.04.2019, признаны подлежащими перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент вынесения определения по делу N А33-25106-36/2014 вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-25106-20/2014 отсутствовал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должником являлись разумными, соответствующими обстоятельствам дела и принципу целесообразности, в связи с чем, оснований для признания указанных действий ненадлежащими не имеется.

Также уполномоченный орган указывает, что в нарушение требований законодательства конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов.

Вместе с тем, в судебном заседании от 01.03.2021 конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие понесенные в ходе конкурсного производства расходы на сумму 1 076 274 рубля 18 копеек, а также пояснения, в соответствии с которыми 223725 рублей 82 копейки находятся в подотчете конкурсного управляющего, которые необходимы для несения расходов на публикации сообщений, регистрацию перехода права собственности на имущество должника, иные расходы.

Учитывая, что обоснованность произведенных конкурсным управляющим должником расходов не оспаривается уполномоченным органом, в предмет жалобы соответствующие требования не включены, при этом в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права уполномоченного органа не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дьячкова А.А. незаконными, заявитель не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Дьячкова А.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-25106/2014к37.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-25106/2014к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина