Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10329/21 по делу N А41-82806/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-82806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - представитель Маколов Ю.П., по доверенности от 14.04.2021 N 14-04/2021,

от ООО "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" - представитель Рыков Ю.С., по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5004021787 ОГРН: 1085004001708) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-82806/20, по иску АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (ИНН: 5004021787) к ООО "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5004018093) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства (далее - АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору N 120 от 01.07.2018 за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, 41 710 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-82806/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (исполнитель) и ООО Курьяновский молочный завод" (заказчик) заключен договор N 120 на проведение лабораторных исследований, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на оказание заказчику услуг по проведению лабораторных исследований жидких нечистот, являющихся результатом производственной деятельностью ответчика (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора исполнитель обязан передать заказчику по запросу протоколы лабораторных исследований, оформленные на бумажном носителе. Своевременно предоставить заказчику документы на оплату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик самостоятельно получает оформленные документы на оплату с актами об оказании услуг у исполнителя.

При отсутствии возражений по объему и качеству оказанных по договору услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и возвратить его исполнителю. При наличии возражений в письменном виде направить их исполнителю в 5-дневынй срок

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в период с 01.01.2020 по 30.10.2020 оказаны услуги общей стоимостью 2 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 2 100 000 руб.

Ссылаясь на оставление ООО "КУРЬЯНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" претензии от 20.08.2020 N 944 (том 1, л.д. 45) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих оказание ответчику услуги, а также, что данные услуги представлены к сдаче ответчику.

В материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг в спорный период, доказательства того, что такие акты составлялись стороной истца, а также представлялись к сдаче ответчику, либо направлялись ответчику.

Ответчик опровергал факт оказания ему истцом услуг по проведению лабораторных исследований в спорный период, пояснил, что такие услуги ему истцом не оказывались, ссылался на отсутствие каких-либо доказательств оказания ему услуг в спорный период.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки проб воды с 09.01.2020 по 27.11.2020 (том 1 л.д. 49-105), протоколы исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не содержат каких-либо ссылок на договор от 01.07.2018 N 120, составлены истцом в одностороннем порядке рукописным способом, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Кроме того, при составлении данных актов представитель ответчика не присутствовал, копии актов не вручались представителю ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы носят односторонний характер, не обладают признаками относимости и допустимости, и не содержат отметок, что составлялись истцом во исполнение договора от 01.07.2018 N 120, в связи с чем данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Наличие условия об абонентской плате само по себе не освобождает кредитора от представления доказательств фактического оказания услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N Ф05-6858/2020 по делу N А40-109863/2019).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании сторонами даны пояснения, что между сторонами также имеются договоры водоснабжения и водоотведения, в связи истец не обосновал каким образом организация истца, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, совмещает в себе в одном лице функции ресурсоснабжающей организации и экспертной организации, которая проводит отбор и исследование проб.

Доказательств того, что ответчик производил в офисе истца выборку актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 120, что такие акты представлялись ответчику, в материалы дела истцом также представлены не были. Представленные распечатки писем с электронной почты также не содержат указаний: какие счета, за какой год и по какому договору направлялись ответчику.

Дополнительные документы, представленные истцом, также носят односторонний характер, отсутствует ссылка на договор N 120, не имеется скрепления печатью и подписями уполномоченных лиц.

При этом в представленных истцом справках взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.12.2020 указаны ссылки на расчеты по иным договорам N N 253, 253/1, 314, 796, 121 и N 1008, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом не доказан и не подтвержден факт оказания в спорный период услуг ответчику по договору N 120, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1 договора, согласно которому заказчик самостоятельно получает оформленные документы на оплату с актами об оказании услуг у исполнителя, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих оказание ответчику услуги, а также, что данные услуги представлены к сдаче ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-82806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич