Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2601/21 по делу N А73-14584/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-14584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова М.В.: Романова К.М., представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ООО "Дом Геодезии": Штельма К.С., представитель по доверенности от 01.02.2021, Дронюк В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии"

на решение от 22.03.2021

по делу N А73-14584/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Владимировича (ОГРНИП 310272404800031, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии" (ОГРН 1152724001484, г. Хабаровск)

о взыскании 498 763,38 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Владимировичу

о взыскании 520 728,52 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур Золото",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Владимирович (ИП Кузнецов М.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии" (ООО "Дом Геодезии") о взыскании 498 763,38 руб., из которых: долг по оплате выполненных работ по договору N СВМ 190604 от 04.06.2019 в размере 475 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 763,38 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур Золото" (ООО "Амур Золото").

ООО "Дом Геодезии" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Кузнецова М.В. убытков в размере 520 728,52 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Дом Геодезии" в пользу ИП Кузнецова М.В. взыскан долг в сумме 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 757,78 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 512 руб. и судебные издержки в сумме 23 160 руб. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Геодезии" обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске в части взыскания процентов за пользование чужими отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения исполнителя к ответственности, в то время как исполнителем отсутствие вины не доказано. При этом сослался на то, что оборудование для выполнения работ подбиралось непосредственно исполнителем, обладающим специальными познаниями в этой области; действуя разумно и добросовестно, исполнитель имел возможность проверить настройки оборудования до начала выполнения работ и вылета на местность.

Указал, что неисполнение работ в период второго вылета не связано с плохими погодными условиями, а вызвано неисправным ненастроенным оборудованием.

Также полагал несостоятельным довод ответчика по встречному иску о том, что к моменту производства работ стороны не знали состояния участка работ, конкретные условия их выполнения и состояние местности.

Полагал необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени ИП Кузнецов М.В. в нарушение условий договора не передал ему общий отчет о проведенных работах.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. При этом сослался на то, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП Кузнецовым М.В. с ИП Ким Д.Т., денежные средства в сумме 40 000 руб. также перечислены ИП Ким Т.Д., в то время как интересы истца представляла Романова К.М. на основании доверенности, выданной ИП Ким Т.Д.

ИП Кузнецов М.В. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ИП Кузнецова М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.01.2020 на оказание услуг, заключенного между Романовой К.М. и ИП Ким Д.Т.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом геодезии" (заказчик) и ИП Кузнецовым М.В. (исполнитель) заключен договор от 04.06.2019 N СВМ190604 на аэрофотосъемочные и камеральные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аэрофотосъемочных и камеральных работ в районах п. Хайунда-Чохчо и Кагкан Хабаровского края с выдачей заказчику продукции, указанной в техническом задании на выполнение работ.

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору, включают в себя: организацию и проведение аэрофотосъемочных работ на объекте заказчика; фотограмметрическая обработка аэроснимков и данных геодезического приемника; экспорт результатов обработки в требуемые заказчиком формы; передача исходных фотоснимков и обработанных материалов заказчику (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ исполнителем - 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 550 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что заказчик в срок до 3(трех) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего договора. При отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. При наличии замечаний, не позволяющих принять работы, направляет мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору на основании счетов исполнителя в следующем порядке: при поступлении счета заказчиком, но не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета, заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, что составляет 275 000 руб.; в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по факту сдачи материалов исполнителем, заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 275 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик по платежному поручению N 26 от 21.06.2019 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 275 000 руб.

Исполнитель выполнил в полном объеме и передал заказчику по акту от 10.09.2019 N 172 работы на общую сумму 750 000 руб., выставил счет от 25.09.2019 N 122 на оплату работ на сумму 475 000 руб.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у заказчика возникла задолженность в размере 475 000 руб.

Претензии исполнителя о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дом геодезии", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовым М.В. обязательств по договору, обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 520 728,52 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела.

Как указал истец, из-за сложности съемки участка Какган стороны согласовали увеличение стоимости работ до 750 000 руб., в связи с чем на оплату выполненных работ ИП Кузнецовым М.В. выставлен счет N 122 от 25.09.2019 на сумму 475 000 руб.

Между тем, поскольку в силу пункта 7.3 договора все изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями и подписываются уполномоченными лицами, а материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в пункт 3.1 договора в части изменения цены работ, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку исполнителя об увеличении стоимости работ в рамках спорного договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ на сумму 550 000 руб., при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта формы КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кузнецова М.В. о взыскании основного долга по договору, отказав в удовлетворении остальной части.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 08.10.2019 по 17.08.2020, начисленных на сумму долга 475 000 руб., составил 23 763,28 руб.

Установив факт наличия задолженности заказчика в сумме 275 000 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 17.08.2020, что составило 13 757,78 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 757,78 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что исполнитель до настоящего времени не передал заказчику общий отчет о проведенных работах, отклоняется.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результат работ по назначению.

Кроме того, как пояснил представитель заказчика суду первой инстанции, все предусмотренные договором работы получены и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, платежное поручение от 07.09.2020 N 28 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания указанных в договоре от 01.02.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 57,90% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 160 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен и денежные средства оплачены ИП Ким Д.Т., в то время как интересы исполнителя представляла Романова К.М., судом не принимается.

Пунктом 1.3 договора от 01.02.2020 установлено, что исполнитель самостоятельно организовывает работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственного исполнителя и распределяет обязанности между ними.

В судебном заседании интересы ИП Кузнецова М.В. представляла Романова К.М. на основании доверенности на ведение данного судебного дела. Также между Романовой К.М. и ИП Ким Д.Т. заключен договор на оказание услуг от 01.01.2020, по условиям которого ИП Ким Д.Т. поручает, а Романова К.М. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях согласно заданиям в области своих профильных знаний.

Таким образом, Романова К.М. является непосредственным исполнителем юридических услуг, выполнение которых предусмотрено договором от 01.02.2020, что не противоречит закону и условиям договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Дом геодезии" указало, что заказчиком во исполнение условий договора N СВМ 190604 от 04.06.2019 организованы следующие трансферы для съемочной бригады из города Хабаровска к местам выполнения работ:

1) для выполнения работ по участку в районе п. Хайунда-Чохчо:

- 10.07.2019 самолетом (Ан-26) из г. Хабаровск до п. Ургалан;

- 12.07.2019 вертолетом (Ми-8) до п. Хайунда и обратно;

- 13.07.2019 самолетом (Ан-26) из п. Ургалан до г. Хабаровск.

2) для выполнения работ по участку в районе п. Кагкан:

- 09.08.2019 самолетом (Ан-26) из г. Хабаровск до п. Ургалан;

- 13.08.2019 вертолетом (Ми-8) до п. Кагкан и обратно;

- 13.08.2019 самолетом (Ан-26) из п. Ургалан до г. Хабаровск.

Поскольку в даты второго трансфера по независящим от заказчика причинам и с учетом погодных условий, работы, предусмотренные договором, не выполнялись, заказчику пришлось нести расходы на организацию 3-го трансфера до участка в районе п. Кагкан:

- 28.08.2019 самолетом (Ан-26) из г. Хабаровск до п. Ургалан;

- 29.08.2019 вертолетом (Ми-8) до п. Кагкан и обратно;

- 30.08.2019 самолетом (Ан-26) из п. Ургалан до г. Хабаровск.

По расчету истца по встречному иску расходы на организацию 3-го трансфера составили 520 728,52 руб. (37 448,60 руб. - 09.08.2019 перелет самолетом Ан-26 по маршруту: г. Хабаровск- п. Ургалан) + 461 440 руб. (13.08.2019 перелет вертолетом Ми-8 до п. Кагкан и обратно) + 21 839, 92 руб. (13.08.2019 перелет самолетом Ан-26 по маршруту: п. Ургалан - г. Хабаровск)).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2.2 договора следует, что заказчик обеспечивает трансфер для съемочной бригады к местам выполнения работ из Хабаровска, а также предоставляет или обеспечивает все командировочные и накладные расходы.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора исполнитель не несет ответственности за невозможность выполнения работ в согласованные с заказчиком сроки по причине неприемлемых для выполнения полетов погодных условий. К таким погодным условиям относятся: осадки, туман, смог, ветер силой более 10 м/с, грозовая деятельность, сплошная облачность с нижним краем ниже 300 м.

Как следует из материалов дела, местность проведения работ во второй вылет осуществлялась на участок в районе п. Кагкан.

Участок сьемок представляет собой местность каньонного типа, которого нет на картах. Целью работ согласно условиям договора являлось определение рельефа местности для составления ортофотоплана, матрицы высот.

Таким образом, к моменту начала производства работ заказчик и исполнитель не располагали информацией о состоянии участка работ, конкретных условиях выполнения работ и местности.

Доставка до участка работ выполнялась посредством использования вертолета.

В случае вылета N 2 датами 09.08.2019 - 13.08.2019, как указал ИП Кузнецов М.В., в процессе настройки полетного задания программа в автоматическом режиме не дала оператору позволить построить посадку, по причине недопустимых условий местности, барометрическая высота превышала 70-м, отсутствовали безопасные точки для маршрута посадки.

На дату третьего вылета исполнитель обратился в разъяснением данной ситуации к разработчику и поставщику - ООО "Геоскан", на что 21.08.2019 получил ответ, из которого следует, что в подобных условиях местности программа автоматически заблокировала посадочный маршрут, с последующей блокировкой взлета борта, поскольку данные условия местности согласно данных GPS являются недопустимыми полетными условиями. В сервисном режиме программирования специалистами проведен анализ данных GPS, выбраны точки для определения посадки, смоделирована безопасная модель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил вины исполнителя в невозможности проведения работ в вылет N 2.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на исполнителя ответственности по возмещению убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техническое задание содержит конкретные условия работ, признается несостоятельной, поскольку в техническом задании есть только картинка - границы для выполнения аэрофотосъемки, красные линии, никакой иной информации техническое задание не содержит. Кроме того, никакой информации относительно свойств и сложности объекта исполнителем, как это предусмотрено договором, также не предоставлено.

Таким образом, заказчик не исполнил свою обязанность по оказанию содействия исполнителю.

Кроме того, заключенным договором не регламентировано количество вылетов на объект выполнения работ, а ООО "Дом Геодезии" не представлено доказательств того, что третий вылет являлся несогласованным.

Также судом принимается во внимание, что по условиям заключенного ООО "Амур Золото", для нужд которого выполнялись работы, и ООО "Дом Геодезии" договора в сумму договора включены все возможные расходы ООО "Дом Геодезии", в том числе и расходы на мобилизацию персонала и оборудования.

Как следует из акта выполненных работ от 03.12.2019 N 257, выполненные работы третьим лицом оплачены в полном объеме, без каких-либо удержаний.

С учетом изложенного, каких-либо убытков ООО "Дом Геодезии" по вине ИП Кузнецова М.В. не понесло.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-14584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко