Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91636/23 по делу N А40-209558/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-209558/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Валукина Игоря Сергеевича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-209558/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

к ИП Валукину Игорю Сергеевичу (ОГРНИП: 304616317300058, ИНН: 616266691014)

о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Валукину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N 04JA3V от 24.01.2022 по состоянию на 05.09.2023 в размере 349 488, 64 руб., из которой:

- 18 635, 76 руб. просроченные проценты; - 211 751, 87 руб. просроченный основной долг;

- 9 624, 35 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 109 512, 66 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением суда от 21.12.2023 по делу N А40-209558/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 24.01.2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк, Истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВАЛУКИН ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ (Далее - Заёмщик, Клиент, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте (кредитование счета) N 04JA.W (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.21.2. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Договор РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении N 15 к настоящему Договору (Правила овердрафт и Соглашение об овердрафте).

Согласно п. 5.21.3. Договор РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

24.01.2022 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью.

Согласно Договора РКО, простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMSсообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" по форме, установленной Банком.

Порядок предоставления кредитного продукта Овердрафта (кредитование счета) определяется также Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт Кредитования счета (далее - Правила овердрафт кредитование счета).

Банк акцептовал оферту Заемщика и, в исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика N 40802810226000007502, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями Кредитного договора 04JA3V, содержащимися в Договоре-оферте на овердрафт для бизнеса, а также в Правилах Овердрафта Лимит овердрафта составил 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 4 Правил овердрафта) - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию).

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Между тем как указывает Истец, Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил овердрафта (кредитование счета), в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустсйку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств, сумма задолженности Ответчика перед Банком на начало операционного дня 05.09.2023 составляла 349 488,64 руб., из которой:

- 18 635,76 руб. просроченные проценты;

- 211 751,87 руб. просроченный основной долг;

- 9 624,35 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 109 512,66 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое Ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлен на переоценку обстоятельств (л.д. 98).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-209558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова