Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29618/21 по делу N А40-229810/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-229810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Жилтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-229810/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН: 1177746420906) к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140)

о признании незаконным ограничения доступа к счету и обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика - Нилус Я. По доверенности от 24.11.2020 N 78аБ7901982;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилтрест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в котором просило признать незаконным ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО, а также обязать ответчика разблокировать доступ к ДБО по расчетному счету N 40702810977000001133 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу,

ссылаясь на то, что:

- 10.09.2019 между ООО "Жилтрест" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 10.09.2019;

- в рамках данного договора, Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810977000001133 с услугой осуществления платежей с использованием технологии дистанционного доступа - с помощью системы дистанционного банковского обслуживания;

- 14.05.2020 в адрес истца от Банка поступил запрос на предоставлении документов для проведения операции по перечислению денежных средств;

- исполняя требование Банка, ООО "Жилтрест" 15.05.2020 направило ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов;

- 18.05.2020 Банк направил в адрес истца дополнительный запрос на предоставление документов, который был исполнен 28.05.2020;

- после направления запрашиваемых документов, Банк осуществил блокировку ДБО;

- полагая, что основания для ограничения доступа к ДБО отсутствовали, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- согласно Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" от 10.10.2019, заключённому между Банком и обществом, условия предоставления услуг определены правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" для юридических лиц;

- пунктом 3 Соглашения установлено, что подписанием соглашения общество подтверждает, что ознакомлено с Правилами i2B и согласно на заключение соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B;

- согласно пункту 6.3.4 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B", являющихся неотъемлемой частью Соглашения, заключенного между ответчиком и Банком. Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2B" Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2B: если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ;

- в силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ;

- одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе, об основаниях совершения операций по счетам;

- пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.;

- анализ операций, провидимых по счету истца за период с 10.10.2019 по 28.05.2020, позволил выявить в них все признаки транзитных операций, целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, установленных в Письме ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N 236-Т от 31.12.2014;

- выписки общества за указанный период указывают на то обстоятельство, что на расчетный счет общества поступали денежные средств с указанием основания платежа - платеж за ремонтно-строительные работы, строительные работы. После зачисления денежных средств на счет истца, общество совершало операции по расходованию всех поступивших денежных средств на оплату строительных работ, оплату металлоконструкций. При этом за указанный период расходы для обеспечения текущей деятельности истца не являлись значительными. Согласно штатному расписанию, представленному истцом в Банк, ежемесячный фонд заработной платы составляет 759 083 руб., вместе с тем, расходы по оплате труда за периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, март-апрель 2020 года составили 234 522 руб., что подтверждается материалами дела;

- в целях прекращения проведения Клиентом сомнительных (транзитных) операций Банк реализовал право на отказ в проведении операций клиента путем предоставления услуг электронного документооборота в соответствии с п. 11 ст. 7 115-ФЗ от 07.08.2001 и Клиенту в ответ на его обращение было выдано Сообщение об отказе, в котором Банк также проинформировал о наличии права представить в Банк документы и (или) сведения на бумажном носителе.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п.п. 11, 14 ст. 7 115-ФЗ от 07.08.2001, Решением от 30.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- приостановление предоставления услуг электронного документооборота в случае выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ, предусмотрено не только правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с федеральным законом, но и соглашением, заключенным между обществом и Банком;

- учёл доводы ответчика о том, что анализ операций, провидимых по счету истца за период с 10.10.2019 по 28.05.2020, позволил выявить в них признаки транзитных операций, указанные в Письме ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N 236-Т от 31.12.2014, а также в Методических рекомендациях Банка России N 10-МР от 13.04.2016 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- с учётом того, что операции Общества подпадали под критерии операций, которые могут быть определены как сомнительные операции в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, то Банк был вправе отказать обществу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, при этом, Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, таким образом, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и операции по платежным поручениям на бумажном носителе ответчиком исполнялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, судом не дана оценка возражениям истца в отношении анализа операций и деятельности компании, анализ операций и выводы об их транзитности проведен без учета движения денежных средств по другим счетам компании, а также производимых с других счетов Общества налоговых отчислений, оплаты аренды помещения и прочих хозяйственных платежей; суд не принял во внимание доводы истца о наличии у истца иных счетов в других банках; истец предоставил ответчику информацию и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Клиента, замечаний к представленным документам Банк не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приостановка предоставления услуг дистанционного обслуживания в случае проведения клиентом подозрительных операций является обязанностью Банка в силу прямого указания закона, а также правом, предусмотренным Соглашением, заключенного с Обществом.

В силу прямого указания Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму ЦБ РФ и Департамента финансового мониторинга и валютного контроля от 30 июля 2010 г. N 12-1-5/1438 в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Приложение N 5 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, действующим в Банке, предусматривает отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ.

Соглашением о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" от 10 октября 2019 г., заключённым между Банком и Обществом, определены условия предоставления услуг, указанные в Правилах предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" для юридических лиц (далее Правила i2B) (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что подписанием Соглашения Общество подтверждает, что ознакомлено с Правилами i2B и согласно на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B.

Согласно пункту 6.3.4 Правил - Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2B" Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2B: если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

Таким образом, приостановление предоставления услуг электронного документооборота в случае выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ, предусмотрено не только Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с федеральным законом, но и соглашением, заключенным между Обществом и Банком.

Банк запрашивал у Общества документы для оценки проводимых операций, но проведя анализ представленных документов не нашел оснований для восстановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения ответчика, согласно которым:

- в отношении Общества от Банка России Письмом от 29.04.2020 N 12-5-3П/2399ДСП в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была направлена негативная информация о деятельности ООО "Жилтрест";

- сообщалось, что в первом квартале 2020 года ООО "Жилтрест" было совершено транзитных операций на сумму 37 000 000 руб., а также ведется бизнес в секторах с повышенным риском и контрагенты Общества с высокой долей вероятности осуществляют вывод денежных средств в теневой сектор;

- при указанных обстоятельствах Банк был обязан уделить повышенное внимание к операциям Общества, оценить деятельность Общества по совокупности критериев и признаков сомнительности в соответствии с Правилами внутреннего контроля и представить сведения о совершаемых подозрительных операциях;

- 19.05.2020 Банком было направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение о том, что операции ООО "Жилтрест" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рискованный для Банка характер. Факт направления в уполномоченный орган указанный сообщений подтверждается представленной Банком выгрузкой из соответствующих электронных сообщений.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что деятельность ООО "Жилтрест" и контрагентов общества признана не соответствующей требованиям Федерального закона N 115-ФЗ вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-111501/20, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N 09АП-79002/2020, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу N А40-111501/2020.

В рамках рассмотрения дела N А40-111501/20 Арбитражным судом города Москвы была проанализирована выписка по счету, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в результате которого было установлено, что ООО "Жилтрест" совершало операции по зачислению/списанию денежных средств в адрес контрагентов, имеющих негативную оценку деятельности в силу следующих обстоятельств:

- ООО "Стальхолдинг" - массовый адрес регистрации, размер уставного капитала близок к минимальному, массовый телефон, организация включена в перечень транзитных компаний ЦБ РФ;

- ООО "ЭЛЬВИЛЬ" - недостоверный адрес регистрации, находится в списке согласно Положению Банка России 639-п, находится в списке транзитных компаний ЦБ РФ;

- ООО "СИМПЛЕКС" - находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

- ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - находится в списке транзитных компаний ЦБ РФ;

- ООО "ТДК" находится в списке согласно Положению Банка России 639-п, находится в списке транзитных компаний ЦБ РФ;

- ООО "ИМПЭКС КОМПАНИ" - в списке транзитных компаний ЦБ РФ.

В силу п. 13.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Положение 639-П).

Дополнительный анализ контрагентов Общества, проведенный Банком на дату судебного разбирательства выявил следующих контрагентов, осуществлявших подозрительную деятельность:

ООО "Стальхолдинг" (ИНН 7801315037) сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 30.09.2020);

ООО "ЭЛЬВИЛЬ" (ИНН 7728439910) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п, сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 28.08.2020);

ООО "СИМПЛЕКС" - (ИНН 7707807747) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

ООО "Берингарус" (ИНН 6950218430) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

ООО "Прайм" (ИНН 7116159427) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п, прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 25.05.2020;

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743314200) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

ООО "Инженерные системы" (ИНН 7743314190) Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 30.11.2020)

ООО "Техкомфорт" (7704475229) Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 13.11.2019); Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 10.09.2020;

ООО "ТДК" (ИНН 7115023134); находится в списке согласно Положению Банка России 639-п; Прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 18.06.2020;

ООО "ИМПЭКС КОМПАНИ" (ИНН 9729134471) Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 28.11.2020);

ООО "Стройкомпроект" (ИНН 9721000349) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

ООО "Баланс" (ИНН 7107537746) Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 14.08.2020);

ООО "Капиталплюс" (ИНН 9704006397) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п; Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 06.11.2020);

ООО "ГермесИнвест" (ИНН 4632260850) Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 03.09.2020);

ООО "Оптимпласт" (ИНН 4632262760) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п; Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 03.02.2021);

ООО "Рольф" (ИНН 6324107964) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п;

ООО "Спутник" (ИНН 6324107876) находится в стадии ликвидации - 10.09.2020;

ООО "Май" (ИНН 5258140393) находится в списке согласно Положению Банка России 639-п.

Таким образом, денежные средства, поступающие в адрес ООО "Жилтрест", систематически и в полном объеме перечислялись в адрес контрагентов, которые числятся в списке транзитных компаний ЦБ РФ, в списке 639-П.

Поскольку операции Общества подпадали под критерии операций, которые могут быть определены как сомнительные операции в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, Банк был вправе отказать Обществу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Довод жалобы о том, что Банк ограничивал права истца на распоряжение денежными средствами - отклоняется, как необоснованный, так как операции не были запрещены или ограничены, Общество было вправе распоряжаться денежными средствами и проводить любые банковские операции посредством предоставления расчетных документов на бумажном носителе.

Ограничением распоряжения денежными средствами по счету является приостановление операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ч. 1. Ст. 858 ГК РФ).

Кредитные организации приостанавливают соответствующую операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено при наличии критериев, установленных законом (п. 10. Ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Квалифицирующими признаками приостановки операции являются: неисполнение операции банком и отсутствие у клиента всякой возможности ее совершить.

В отличие от приостановки операций, приостановка дистанционного обслуживания является временным не предоставлением технической возможности совершать операцию без визита в банк и переходом на прием от такого клиента расчетных документов исключительно на бумажном носителе.

Указанное действие не лишает клиента возможности совершить банковскую операцию.

Согласно пункту 6.3.4 Правил i2В, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, заключенного между Обществом и Банком, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2В" Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2В: если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

При таки обстоятельствах оснований для вывода о совершении действий Банком произвольно, с нарушением положений статьи 845 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-229810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова