Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-15618/23 по делу N А49-4021/2023

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А49-4021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от Петросян Л.Ш. - до перерыва Самылкин А.И, доверенность от 26.08.2023; после перерыва не явился (извещен),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гунченко Евгения Александровича о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Гунченко Евгений Александрович (далее - кредитор, заявитель) с заявлением, о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны (далее - должник), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.203 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гунченко Евгения Александровича о признании индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны (30.12.1997 г/р, ОГР 317583500013174, ИНН 583412663039, Пензенская область, г.Пенза, ул. Нейтральная, 26А-1; E-mail: bizanalytics58@mail.ru) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны утвержден Мальцев Андрей Васильевич, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование кредитора индивидуального предпринимателя Гунченко Евгения Александровича в сумме 4 925 459 руб. 07 коп., состоящей из основного долга в размере 2 454 114 руб. 66 коп., процентов в размере 1 327 607 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 130 004 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732 руб. 47 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Достоевского, 14.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Петросян Лилит Шаваршовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на наличие частичной оплаты суммы долга, которое не учтено кредитором при заявлении требования о включении в реестр, а также на необходимость корректировки расчета процентов (неустойки), предъявленных кредитором к включению в реестр кредиторов должника, с учетом абз.3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Пленум N 88).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 20.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2024 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

20.02.2024 и 18.03.2024 от Гунченко Е.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 20.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.04.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.04.2024 в том же составе суда.

29.03.2024 от должника в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие перед ним неисполненного должником денежного обязательства по заключенному между ними договору займа от 16.04.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2020 по делу N 2-1385/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме основного долга - 3 000 000 руб., процентов по договору - 1 360 000 руб. и неустойки - 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2022 по делу N 2-13/2022 в редакциях апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2022 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2023 об исправлении описки с должника в пользу кредитора взысканы по указанному выше договору проценты по 16.01.2022 в сумме 878 000 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 732 руб. 47 коп.

При этом в данных судебных актах указано о взыскании по фактическое исполнение обязательства процентов, исчисляемых на 2 454 114 руб. 66 коп. с 03.02.2022 по ставке в размере 26,84 % годовых, а также неустойки, исчисляемой на остаток долга с 03.02.2022 по двукратной ключевой ставке Банка России.

В связи с чем кредитором дополнительно по 21.08.2023 были начислены проценты в сумме 349 607 руб. 32 коп., а также неустойка в сумме 630 004 руб. 62 коп.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан верным, излишнего начисления судом не установлено.

Помимо этого, указанными судебными актами обращено взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости: два нежилых здания площадью 25,5 кв.м и 67,5 кв.м, жилое здание площадью 338,9 кв.м, земельный участок площадью 971 кв.м, расположенные по адресу: г.Пенза, 2-й пр. Достоевского, 14.

Таким образом, в настоящее время кредитор числит задолженность за должником в общей сумме 4 925 459 руб. 07 коп., из них: основной долг - 2 454 114 руб. 66 коп., проценты по договору - 1 327 607 руб. 32 коп., неустойка - 1 130 004 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 732 руб. 47 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность так и не была погашена должником, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст.ст. 213.3, 213.5, ст.213.6 Закона о банкротстве, установив, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежное обязательство, срок исполнения которого наступил; доказательств погашения задолженности и исполнения судебного решения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом согласно ответу Управления ФССП России по Пензенской области от 19.05.2023 в отношении должника имеются исполнительные производства о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, а также по обязательным платежам; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Филиала публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Пензенской области сведения от 16.05.2023 должнику на праве собственности принадлежат: - два нежилых здания площадью 25,5 кв.м и 67,5 кв.м, жилое здание площадью 338,9 кв.м, земельный участок площадью 971 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Достоевского, 14; согласно ответам Министерства сельского хозяйства от 19.05.2023 и УМВД России по Пензенской области от 01.06.2023 у должника отсутствуют самоходные машины и транспортные средства; из справки УФНС России по Пензенской области от 19.05.2023 следует, что доход должника от предпринимательской деятельности, уплата налогов по которому осуществляется с применением упрощенной системы налогообложения, в 2022 году составил "0" руб., размер потенциально возможного к получению годового дохода по патентам должника в 2020 году составил 123 367 руб., в 2021 году - 256 000 руб., в 2022 году - 400 219 руб., пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве; задолженность перед кредитором подтверждается имеющимся в деле судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер требования кредитора составляет более пятисот тысяч рублей, не исполняется должником более трех месяцев, не удовлетворено на момент судебного заседания, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 213.2, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, установив, что в рассматриваемом случае кредитор ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, поскольку длительное неисполнение должником обязательства перед ним свидетельствует о невозможности в будущем исполнить план реструктуризации долгов, однако, учитывая, что арбитражный суд вправе лишь на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что должник возражал против введения в отношении него процедуры реализации его имущества, поскольку полагал возможным погасить задолженность перед кредиторам согласно плану реструктуризации долга; установив отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, осуществление должником предпринимательской деятельности и получение он нее дохода, пришел к выводу о возможном исполнении должником утвержденного в будущем графика реструктуризации долга в связи с чем, ввел в отношении должника первую процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Требование кредитора в общей сумме 4 925 459 руб. 07 коп. арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 4, 16, 71, 213.27, 137 Закона о банкротстве признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 213.9, 213.4, 45 Закона о банкротстве, учитывая, что в качестве кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению судом, кредитор указал члена Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которой представлены документы в отношении арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16079), о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; учитывая, что об обстоятельствах, препятствующих утверждению указанного арбитражного управляющего, суду не заявлено, рассмотрев представленные документы, признал кандидатуру арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника, с установлением фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В материалы дела кредитором представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Должником судебный акт обжалуется в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в остальной части судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, кредитор, основывая свои требования на основании трех вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, просил с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (в суд поступили 30.08.2023), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 925 459,07 руб. из них:

- 2 454 114,66 руб. - основной долг,

- 1 327 607,32 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.04.2019 за период с 16.10.2020 по 02.02.2022 (978 000,00 руб.), проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора (349 607,32 руб.),

- 1 130 004,62 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 14.10.2020 (300 000,00 руб.), неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 (200 000,00 руб.), неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 (630 004,62 руб.),

- 13 732,47 руб. - судебные расходы,

в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом кредитором при расчете процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2022 по 30.08.2023 учтена частичная оплата, произведенная должником на общую сумму 670 000,00 руб., а именно:

- 22.03.2022 на сумму 140 000,00 руб.,

- 23.06.2023 на сумму 200 000,00 руб.,

- 12.07.2023 на сумму 130 000,00 руб.,

- 09.08.2023 на сумму 140 000,00 руб.,

- 21.08.2023 на сумму 60 000,00 руб.

Должник в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы указывает, что при расчете предъявленной к включению в реестр задолженности кредитором (с учетом уточнения) в данном случае не была учтена еще произведенная должником оплата суммы задолженности, а именно от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Согласно представленному расчету должника, указанные оплаты должник учитывает в оплату задолженности по неустойке за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 (200 000,00 руб.), а также корректирует расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 (630 004,62 руб.), с учетом абз.3 п.2 Пленума N 88.

Кредитором Гунченко Е.А в отзыве N 2 на апелляционную жалобу (в суд поступил 18.03.2024, л.д.186) не отрицается факт произведенной должником 02.03.2022 оплаты долга на сумму 100000,00 руб., а также 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., указывая, что произведенные должником оплаты (от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100000,00 руб.) были отражены кредитором ранее при вынесении апелляционного определения Пензенского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 33-1771/2022.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апеллянта и возражения кредитора, а также представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, доводы должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац 3 пункта 2 Пленума N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если требование о взыскании процентов не подтверждено судебным актом, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежит предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа отмечает, что особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности в части суммы неустойки, в результате которого подлежит признанию обоснованным требование кредитора в данной части в сумме 746 457,00 руб., состоящей из:

- 300 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 14.10.2020,

- 446 457,00 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора за период с 03.02.2022 по 21.04.2023 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом с учетом абз.3 п.2 Пленума N 88).

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу N А49-4021/2023 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением пункта седьмого резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование кредитора индивидуального предпринимателя Гунченко Евгения Александровича в сумме 4 541 911,45 руб., состоящей из основного долга в размере 2 454 114,66 руб., процентов в размере 1 327 607,32 руб., неустойки в размере 746 457,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,47 руб., - признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Достоевского, 14.".

Доводы кредитора Гунченко Е.А. о том, что произведенные должником оплаты (от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.) были отражены кредитором ранее при вынесении апелляционного определения Пензенского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 33-1771/2022, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, опровергающимися материалами настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Гунченко Е.А. не лишен права заявить свои требования о включении в реестр оставшейся части задолженности в установленном законом порядке.

Иные доводы кредитора Гунченко Е.А. оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу N А49-4021/2023 - в обжалуемой части изменить, изложив пункт седьмой резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование кредитора индивидуального предпринимателя Гунченко Евгения Александровича в сумме 4 541 911,45 руб., состоящей из основного долга в размере 2 454 114,66 руб., процентов в размере 1 327 607,32 руб., неустойки в размере 746 457,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,47 руб., - признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петросян Лилит Шаваршовны, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: г. Пенза, 2-й пр. Достоевского, 14.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов