Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31640/21 по делу N А40-246724/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-246724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГНИИХТЭОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30

апреля 2021 года по делу N А40-246724/20, по иску (заявлению)

ООО "ЭМАЛЬХИМОБОРУДОВАНИЕ"

к АО "ГНИИХТЭОС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМАЛЬХИМОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГНИИХТЭОС" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 557 895 руб. 00 коп. неустойки, 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-246724/20 исковые требования ООО "ЭМАЛЬХИМОБОРУДОВАНИЕ" были удовлетворены частично, с АО "ГНИИХТЭОС" в пользу ООО "ЭМАЛЬХИМОБОРУДОВАНИЕ" взысканы задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 579 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт, предусматривающий уменьшение размера пени до 11 157 руб. 90 коп.

Ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ставка неустойки по Договору значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, часть стоимости по Договору и причитающейся истцу денежной суммы была оплачена, взыскание неустойки повлечет необоснованную выгоду для истца. С учетом изложенного ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению в силу статьи 333 ГК РФ до 11 157 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 25.04.2017 г. N 250417/06, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно условиям договора цена оборудования составляет 8 816 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату оборудования на основании счета поставщика в течении 5 (пяти) календарных дней с даты поступления оборудования на склад покупателя и подписания покупателем акта приема - передачи оборудования при условии, что оборудование соответствует требованиям указанным в спецификации.

Согласно акту приема-передачи оборудования и подписанной товарной накладной истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 787 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем 100 % предоплаты не позднее 20.03.2020 г.

Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании задолженности были оставлен без удовлетворения, ООО "ЭХО" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты принятого товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 557 895 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 г. по 09.12.2020 г., согласно п. 8.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты оборудования, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Размер расходов снижен судом исходя из принципа разумности. Оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-246724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина