Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13842/21 по делу N А56-101198/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-101198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2021) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-101198/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 553,16 руб. задолженности по договору подряда N2017/11-57 от 17.11.2017, 160 710 руб. 02 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 88 527 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал, что соглашение о погашении задолженности по Договору N 2017/11-57 от 17.11.2017 не содержало условия о сохранении в силе дополнительных обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения первоначального обязательства, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 88 527 руб. 65 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 2017/11-57, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить поставку и установку оконных блоков из ПВХ в подъездах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" согласно Адресного списка для обеспечения комфортного проживания жителей, сохранности жилищного фонда, эффективной эксплуатации, надежности и безопасности жилого фонда, а заказчик обязуется обеспечить принятие результата работ и его оплату.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме были выполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец в его адрес направил претензию от 14.12.2018 исх. 152/12. с требованием о погашении задолженности.

Как указал истец, в марте 2018 года между генеральными директорами сторон были проведены переговоры в результате которых они пришли к соглашению об остановке работ по договору. Ответчик обещал оплатить уже выполненные работы в полном объеме. В июле 2018 года по просьбе Ответчика Истец выполнил комплекс работ, который был принят Ответчиком по Акту от 12.07.2018. Поэтому в счет оплаты выполненных работ был зачтен внесенный 24.01.2018 аванс в размере 3 039 400 руб.

30.01.2019 между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о погашении задолженности по Договору N 2017/11-57 от 17.11.2017, по условиям которого Ответчик признает образовавшуюся задолженность по Договору N 2017/11-57 от 17.11.2017 в размере 1 931 512,53 руб.

Вместе с тем, платежи в предусмотренные Соглашением сроки не поступили.

03.04.2019 от ответчика поступил платеж на сумму 100 000 рублей.

Решением от 25.06.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32372/2019 с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" взысканы денежные средства в размере 61 313 рублей 57 копеек, в том числе основная задолженность в размере 60 959 рублей 37 копеек и неустойка в размере 354 рублей 20 копеек; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 60 959 рублей 37 копеек, начисленная с 23 марта 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя 0,01 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 012 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.10.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении Соглашения о погашении задолженности по Договору N 2017/11-57 от 17.11.2017.

09.09.2020 Истец повторно направил Ответчику претензию.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2020, ответчик признал задолженность в размере 1 831 512 руб. 53 коп.( л.д. 160).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что истец работы выполнил надлежащим образом, сдал их ответчику, последний не заявил обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.7 договора в размере 88 527 руб. 65 коп. за период с 13.04.2018 по 09.09.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договора, за несвоевременную оплату по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности по Договору N 2017/11-57 от 17.11.2017 не содержало условия о сохранении в силе дополнительных обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения первоначального обязательства, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере в 88 527 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд взыскал неустойку в размере 88 527 руб. 65 коп., приняв во внимание заявленные уточнения истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-101198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова