Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2531/21 по делу N А73-14028/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-14028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОГРН 1042504382942: не явились;

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ОГРН 1051401746769: Ленчик М.А., представитель по доверенности от 31.07.2019 N 51/219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 25.03.2021

по делу N А73-14028/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 32 176,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - истец, УФССП России по Приморскому краю, управление) с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК", общество) о взыскании 32 176,10 руб., сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и убытках.

Решением суда от 25.03.2021 с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов взысканы 16 088,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу N А73-21115/2017 УФССП России по Приморскому краю отказано в удовлетворении иска к АО "ДГК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 176,10 руб., полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению; истцом пропущен срок исковой давности; мировым судьей судебного участка N 99 в решении от 09.10.2018 по делу N 2-1272/2018 установлены обстоятельства, послужившие основанием возложения всей ответственности на УФССП России по Приморскому краю; полагает, что, несмотря на заявление истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, изменил основание иска, указав на взыскание убытков; истец не доказал связь между нарушением права и расходами истца.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.05.2021 судебное разбирательство отложено.

От АО "ДГК" в апелляционный суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судей Брагиной Т.Г. и Жолондзь Ж.В. в связи с отпуском на судей Иноземцева И.В. и Усенко Ж.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.06.2017 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступило заявление АО "ДГК" о возбуждении исполнительного производства в отношении Барзак Е.А. на основании выданного по делу N 2-1476/2012 исполнительного листа о взыскании с Барзак Е.А. и Овечко Е.Е. задолженности в сумме 36 885,35 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного по делу N 2-1476/2012 исполнительного листа о взыскании с Барзак Е.А. задолженности в сумме 1 838,41 руб.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ФС N 020758937 от 19.05.2017., выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу N 2-1476/2012, в отношении Барзак Н.А. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" возбуждено исполнительное производство N 21611/17/25004-ИП о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени в сумме 36 885,35 руб.

09.06.2017 в рамках исполнительного производства N 21611/17/25004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России".

13.06.2017 на депозитный счет ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа поступили списанные со счета Барзак Е.А. N 40817810550001408695 денежные средства в сумме 30 337,69 руб. (платежное поручение от 13.06.2017 г. N 12946).

Указанная сумма распределена в счет погашения долга взыскателю - АО "ДГК" - и перечислены платежным поручением от 16.06.2017 N 637642.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ФС N 020758939 от 19.05.2017, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу N 2-1476/2012, в отношении Барзак Е.А. в пользу АО "ДГК" возбуждено исполнительное производство N 21610/17/25004-ИП о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1 838,41 руб.

09.06.2017 в рамках исполнительного производства N 21610/17/25004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

13.06.2017 на депозитный счет ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа поступили списанные со счета Барзак Е.А. N 40817810550001408695 денежные средства в сумме 1 838,41 руб. (платежное поручение от 13.06.2017 N 12404).

Названная сумма распределена в счет погашения долга взыскателю - АО "ДГК" - платежным поручением от 16.06.2017 N 637645.

После отмены постановлений от 08.06.2017 о возбуждении исполнительных производств N 21611/17/25004-ИП и N 21610/17/25004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств N 21610/17/25004-ИП, N 21611/17/25004-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа направил в адрес АО "ДГК" письмо о возврате 30 337,69 руб. и 1 838,41 руб., ошибочно взысканных с Барзак Е.А. в рамках исполнительных производств N 21610/17/25004-ИП и N 21611/17/25004-ИП.

Письмом от 06.07.2017 N 114-15/102100 АО "ДГК" сообщило, что считает удержание денежных средств с Барзак Е.А. в рамках исполнительных производств N 21610/17/25004-ИП, N 21611/17/25004-ИП правомерным, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017 по делу N 2-1476/2012 установлено, что 26.06.2012 решением Советского районного суда г. Владивостока частично удовлетворены требования АО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" к Барзак Е.А. и Овечко Е.Е. С Барзак Е.А. и Овечко Е.Е. в пользу АО "ДГК" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 36 613,50 руб., пеня в сумме 1 000 руб., всего взыскано 37 613,50 руб., с Барзак Е.А. и Овечко Е.Е. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 1 838,41 руб. с каждого. 21.06.2017 АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении пропущенного процессуальной срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что исполнительные листы по гражданскому делу N 2-1476/2012 выданы Советским районным судом г. Владивостока 19.05.2017, т.е. за пределами срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017 заявление АО "ДГК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

02.11.2017 УФССП России по Приморскому краю направило в адрес АО "ДГК" претензию от 26.09.2017 N 25907/17/35484 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 12.12.2017 N 01.5/11806 АО "ДГК" отказалось возвратить денежные средства, полученных в рамках исполнительных производств N 21610/17/25004-ИП, N 21611/17/25004-ИП.

Как указало УФССП России по Приморскому краю в исковом заявлении по настоящему делу, в целях восстановления нарушенных прав Барзак Е.А. управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 32 176,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу N А73-21115/2017 УФССП России по Приморскому краю отказано в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.10.2018 по делу N 2-1272/2018, вступившим в законную силу, по иску Барзак Е.А. к АО "ДГК", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Барзак Е.А. взысканы 32 176,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245,62 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Платежным поручением от 09.04.2019 N 179171 по делу N 2-1272/2018 Барзак Е.А. за счет средств казны Российской Федерации выплачены 37 421,72 руб. (в состав указанной суммы вошли убытки в сумме 32 176,10 руб.).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств N 21611/17/25004-ИП и N 21610/17/25004-ИП денежные средства в сумме 32 176,10 руб. перечислены без правовых оснований, УФССП России по Приморскому краю 09.04.2020 направило в адрес АО "ДГК" претензию N 25907/20/15127 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Письмом от 17.04.2020 N 110-01/919 ответчик отказал истцу.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истцов в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ДГК" недобросовестно предъявило к исполнению исполнительные листы за пределами срока, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Барзак Е.А., поэтому все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Барзак Е.А. находящиеся в банке, незаконны.

В этой связи, руководствуясь статьями 10, 1102, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая установленные решением Судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.10.2018 по делу N 2-1272/18 обстоятельства наличия нарушений как со стороны службы судебных приставов, так и АО "ДГК", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 16 088,05 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ссылался в суде первой инстанции на нормы ГК РФ об убытках (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности рассмотрения судом спора по основаниям, не заявленным в иске.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения УФССП по Приморскому краю от 11.11.2020, в которых истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае с учетом обстоятельств дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных, по мнению УФССП по Приморскому краю, взысканием с казны Российской Федерации денежных средств в пользу Барзак Е.А. и неправомерным отказом АО "ДГК" от возмещения расходов, то к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения убытков, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств размера убытков, влечет отказ в иске.

Как видно из материалов дела, спорная сумма представляет собой долг Барзак Е.А., который взыскан в пользу АО "ДГК" вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 по делу N 2-1476/2012. Обществу "ДГК" судом выданы исполнительные листы, с которыми АО "ДГК" обратилось в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пунктом 2 статьи 432 ГПК РФ определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы гражданского процесса само по себе предъявление к исполнению исполнительного листа с пропуском установленного срока противоправное поведение не образует, так как существует институт восстановления пропущенного срока.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивосток от 09.10.2018 по делу N 2-1272/18 установлено, что исполнительные листы о взыскании задолженности и судебных расходов с Барзак Е.А. в пользу АО "ДГК", выданные 19.05.2017 предъявлены взыскателем для исполнения в ОСП по Советскому району по истечению срока их предъявления к исполнению.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Барзак Е.А. и как следствие все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Барзак Е.А., находящиеся в банке, признал незаконными.

Указанным судебным актом на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барзак Е.А. взысканы убытки и компенсация морального вреда.

При рассмотрении указанного дела в качестве соответчика судом привлечено АО "ДГК".

Вместе с тем, суд установил состав деликтной ответственности в действиях судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что, несмотря на предъявление взыскателем исполнительных листов с пропуском срока, который судом впоследствии не был восстановлен, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 21611/17/25004-ИП и N 21610/17/25004-ИП, совершил действия по исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 по делу N 2-1476/2012 и поступившие денежные средства в общей сумме 32 176,10 руб. распределил взыскателю - АО "ДГК".

Изложенное свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, который вопреки закону возбудил исполнительные производства и произвел взыскание с должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П указано, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу изложенного взыскатель (АО "ДГК") вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом исполнять обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве, в том числе проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в случае его истечения вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Противоправность в действиях АО "ДГК", предъявившего исполнительные листы ко взысканию, из материалов дела не усматривается, поскольку такие действия предусмотрены как ГПК РФ, так и Законом об исполнительном производстве, а потому не могут быть признаны содержащими признаки злоупотребления правом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина АО "ДГК" в причинении убытков Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя довод АО "ДГК" о необходимости прекращения производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом деле заявлены материальные требования о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке. Основанием иска являются обстоятельства перечисления 09.04.2019 истцом денежных средств Барзак Е.А. в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.

В то время как в рамках дела N А73-21115/2017 УФССП России по Приморскому краю были заявлены исковые требования о взыскании с АО "ДГК" неосновательного обогащения по иным основаниям, в отсутствие факта перечисления службой денежных средств Барзак Е.А.

Таким образом, обстоятельства и основания заявленных требований не являются идентичными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно материалам дела истец произвел перечисление денежных средств Барзак Е.А. во исполнение решения суда от 09.10.2018 по делу N 2-1272/2018 платежным поручением N 179171 от 09.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента выплаты Барзак Е.А. денежных средств и на дату подачи искового заявления (25.08.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу N А73-14028/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко