Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 03АП-2998/21 по делу N А33-28314/2019

г. Красноярск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-28314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2021 года по делу N А33-28314/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балобанов Василий Викторович (ИНН 244300312263, ОГРН 309244329400013, г. Новосибирск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - одностороннего отказа администрации города Ачинска от муниципального контракта N Ф.2019.89150 от 13.03.2019, заключенного с ИП Балобановым В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-28314/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-28314/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича о взыскании с администрации города Ачинска 224 941 руб., состоящих из: 207 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 941 руб. транспортных расходов и расходов на проживание (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича 170 914 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 170 914 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- учитывая, что категория рассмотренного спора являлась простой, не требующей длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики, ответчик полагает, что размер судебных расходов в настоящем деле носит чрезмерный характер;

- из содержания отзывов истца от 14.02.2020, от 10.04.2020, а также возражений истца от 31.07.2020, 14.09.2020 на апелляционную жалобу администрации г. Ачинска, не усматривается существенных различий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.20210.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, подписанное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края "Шпагин и партнеры" Самойленко Алексеем Валерьевичем, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в соответствии с заявками доверителя.

Вознаграждение адвоката по соглашению определяется в соответствии с приложением N 1 к соглашению или на основании заявки доверителя, согласованной с адвокатом (пункт 3.1.).

Необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнении соглашения, в том числе, расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами деля, на междугороднюю и международную связь, на отправку документов, расходы на проезд к месту рассмотрения дела/участия в переговорах (совещаниях) из г. Красноярска и обратно автомобильным (собственный, арендованный, такси), железнодорожным (категория не ниже купе), авиатранспортом (экономическим классом), затраты на проживание и другие, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон.

Согласно приложению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года согласована цена на оплату юридической помощи:

N	Вид юридической помощи	Стоимость услуги (руб.)
1	Простая устная консультация (без изучения документов). Проводится в офисе адвоката / через видеоконференц связь / по телефону	0
2	Устная консультация с изучением документов	3 000
3	Участие в совещаниях (планерках) / выездная консультация	3 500
4	Письменная консультация с изучением документов, законодательных актов, судебной практики	5 000
5	Составление досудебной претензии / ответа на претензию	от 7 500
6	Заявление о выдаче судебного приказа	от 15 000
7	Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (дополнительных пояснений) -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции	от 35 000
8	Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)	от 5 000
9	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде / арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)	15 000
10	Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы возражений на них. Разработка адвокатом правовой позиции по делу	от 25 000
11	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде / арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)	20 000
12	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде / арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)	25 000
13	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде / арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)	30 000
14	Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)	5 000
15	Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)	3 000
16	Подготовка гражданско-правового договора	от 4 000
17	Юридическая экспертиза гражданско-правового договора	от 3 500
18	Юридическая экспертиза гражданско-правового договора с изготовлением протокола разногласий	от 4 000
19	Участие в переговорах с партнерами / контрагентами от имени доверителя (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, а также разработка адвокатом правовой позиции)	от 5 000

Согласно заявке N 1 на оказание квалифицированной юридической помощи от 07 февраля 2020 года сторонами согласована следующая квалифицированная юридическая помощь:

- ознакомление с материалами дела в суде;

- изучение материалов дела;

- сбор необходимых доказательств;

- выработка правовой позиции по делу и согласование ее с доверителем;

- подготовка дополнительных пояснений по делу и иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции и, в случае обжалования, в суде апелляционной инстанции.

Согласно итоговому отчету от 23 сентября 2020 года о проделанной работе адвоката по заявке N 1 от 07 февраля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, заявителю оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

2. Изучение документов, представленных доверителем, анализ позиции Администрации города Ачинска (ответчик), изложенной в отзыве на исковое заявление доверителя, с учетом представленных ответчиком доказательств, выработка правовой позиции по делу - подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 14.02.2020 г., дополнительных пояснений от 29.05.2020 г. - 35 000 рублей;

3. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края -14.02.2020, 10.03.2020 и 29.05.2020 - 45 000 рублей.

4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей.

5. Возражения от 14.09.2020 на дополнительные пояснения Администрации г. Ачинска от 27.08.2020 и возражения от 14.09.2020 на ходатайство Администрации г. Ачинска о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 рублей.

6. Участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде -03.08.2020 г., 07.09.2020 г. и 14.09.2020 г. - 60 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за 1 судодень * 3).

Согласно заявке N 5 на оказание квалифицированной юридической помощи от 06 октября 2020 года сторонами согласована следующая квалифицированная юридическая помощь:

- изучение кассационной жалобы и материалов дела;

- выработка правовой позиции по делу и согласование ее с доверителем;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Вознаграждение адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи стороны определили в следующем размере:

- изучение кассационной жалобы и материалов дела, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с доверителем - 12 000 рублей;

- представление в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за 1 судодень;

- затраты на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, а также проживание в отеле оплачивается доверителем отдельно на основании представленных адвокатом отчетных документов.

Согласно итоговому отчету от 23 января 2021 года о проделанной работе адвоката по заявке N 5 от 06 октября 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, заявителю оказаны следующие услуги:

1. Изучение кассационной жалобы и материалов дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей;

2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 01.12.2020 г. - 20 000 рублей.

3. Дополнительные расходы адвоката, согласно пункту 3.3. соглашения, связанные с проездом к месту рассмотрения дела Красноярск - Иркутск - Красноярск и проживанием в г. Иркутске.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены:

- электронный железнодорожный билет от 30.11.2020 N 78350455736400 по маршруту Красноярск - Иркутск - 3 618 рублей;

- счет от 01.12.2020 на проживание в гостинице "Ибис Иркутск Центр" в городе Иркутск с 01.12.2020 по 02.12.2020 на сумму 5 080 руб. и кассовые чеки на сумму 5 080 руб.;

- кассовый чек "Яндекс. Такси" серия N 694 от 02.12.2020 на услуги такси на сумму 294 руб.;

- кассовый чек "Яндекс. Такси" N 705 от 02.12.2020 на услуги такси на сумму 964 руб.;

- электронный авиабилет по маршруту Иркутск - Красноярск от 30.11.2020 (вылет 02.12.2020) в размере 7 985 руб. и посадочный талон.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 30.09.2020 на сумму 44 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 30.05.2020 на сумму 46 000 руб.;

- платежное поручение N 142 от 11.09.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 145 от 29.09.2020 на сумму 45 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2021 на сумму 32 000 руб. Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 224 941 руб. (207 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 941 руб. транспортных расходов и расходов на проживание) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, подписанное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края "Шпагин и партнеры" Самойленко Алексеем Валерьевичем; заявку N 1 на оказание квалифицированной юридической помощи от 07 февраля 2020 года; итоговый отчет от 23 сентября 2020 года о проделанной работе адвоката по заявке N 1 от 07 февраля 2020 года; заявку N 5 на оказание квалифицированной юридической помощи от 06 октября 2020 года; итоговый отчет от 23 января 2021 года о проделанной работе адвоката по заявке N 5 от 06 октября 2020 года.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 30.09.2020 на сумму 44 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 30.05.2020 на сумму 46 000 руб.;

- платежное поручение N 142 от 11.09.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 145 от 29.09.2020 на сумму 45 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2021 на сумму 32 000 руб.

Согласно расчету истца последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя:

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. ;

- изучение документов, представленных доверителем, анализ позиции Администрации города Ачинска (ответчик), изложенной в отзыве на исковое заявление доверителя, с учетом представленных ответчиком доказательств, выработка правовой позиции по делу -подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 14.02.2020 г., дополнительных пояснений от 29.05.2020 г. - 35 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края -14.02.2020, 10.03.2020 и 29.05.2020 - 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. ;

- возражения от 14.09.2020 на дополнительные пояснения Администрации г. Ачинска от 27.08.2020 и возражения от 14.09.2020 на ходатайство Администрации г. Ачинска о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде -03.08.2020, 07.09.2020 и 14.09.2020 - 60 000 руб. (из расчета 20 000 рублей за 1 судодень * 3);

- изучение кассационной жалобы и материалов дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу 01.12.2020 - 20 000 руб.;

- дополнительные расходы адвоката, согласно пункту 3.3. соглашения, связанные с проездом к месту рассмотрения дела Красноярск - Иркутск - Красноярск и проживанием в г. Иркутске - 17 914 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 170 914 руб. (58 000 руб. судебных расходов в суде первой инстанции + 70 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. судебных расходов в суде кассационной инстанции + 17 941 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Факты оказания в рамках дела N А33-28314/2019 юридических услуг подтверждены материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены истцом. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что критерию разумности отвечают судебные издержки в размере 170 914 руб.

Так, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. за ознакомление с материалами дела А33-28314/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку возмещение расходов за составление ходатайств об ознакомлении и за факт ознакомления с материалами дела предусмотрено договором, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненной представителем работы.

Заявителем предъявлено к возмещению 35 000 руб. за изучение документов, анализ позиции ответчика, выработку правовой позиции по делу, подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению от 14.02.2020, дополнительных пояснений от 29.05.2020.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов в указанной части по подготовке дополнительных пояснений к исковому заявлению от 14.02.2020 до суммы 5 000 руб. и по подготовке дополнительных пояснений от 29.05.2020 до 3 000 руб., учитывая объем документов, их содержание и сложность составления.

Учитывая, что заявленные судебные расходы за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2020, 10.03.2020, 29.05.2020 =3 х 15 000 руб.) в размере 45 000 руб., за представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции (03.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020 = 3 х 20 000 руб.), в размере 60 000 руб., а также за представительство в судебном заседании кассационной инстанции (01.12.2020 = 1 х 20 000 руб.), в размере 20 000 руб., соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в данной части.

Апелляционный суд учитывает также, поскольку согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., судом первой инстанции правомерно снижены заявленные судебные расходы в данной части с 25 000 руб. до 5000 руб., а также за подготовку отзыва на кассационную жалобу с 12 000 руб. до 5000 руб.

Заявителем предъявлено к возмещению 5 000 руб. за возражения от 14.09.2020 на дополнительные пояснения Администрации г. Ачинска от 27.08.2020 и за возражения от 14.09.2020 на ходатайство Администрации г. Ачинска о приобщении дополнительных доказательств. Несение указанных судебных расходов подтверждено материалами дела, данные расходы правомерно признаны обоснованными в заявленном размере 5 000 руб. с учетом объема и содержания документов.

В качестве судебных расходов истцом заявлены ко взысканию также транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Вместе с тем, несение транспортных расходов и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что транспортные расходы и расходы на проживание в размере 17 941 документально подтверждены истцом и правомерно возмещены в заявленном размере. Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 01.12.2020 подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, документально не подтвержденные, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 170 914 руб. (58 000 руб. судебных расходов в суде первой инстанции + 70 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. судебных расходов в суде кассационной инстанции + 17 941 руб. транспортных расходов и расходов на проживание).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-28314/2019 обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 170 914 руб., в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в размере 170 914 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-28314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская