Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8964/21 по делу N А53-42822/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-42822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Тарасенко А.В. по доверенности от 03.09.2020, Злодухова С.В. на основании ордера N 74917 от 15.06.2021,

от ответчика: Ткаченко Н.Б. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2021 по делу N А53-42822/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Екатерины Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу

о признании договора недействительным, взыскании взноса,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Екатерина Юрьевна (далее - ИП Тарасенко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - ИП Ткачев Н.В.) о признании договора коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 недействительным, взыскании 300000 руб. паушального взноса по договору.

В процессе рассмотрения спора ИП Ткачевым Н.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1580 руб. задолженности по договору коммерческого сотрудничества от 12.07.2020 и 3150000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - с ИП Тарасенко Е.Ю. в пользу ИП Ткачева Н.В. взыскано 1580 руб., 50000 руб. штрафа и 634,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску недействительности договора коммерческого сотрудничества от 12.07.2020, квалифицировав его в качестве лицензионного договора, отсутствие регистрации которого не свидетельствует об его незаключенности либо недействительности. При этом судом установлен факт исполнения сторонами данной сделки.

Суд пришел к выводу, что уплаченный в рамках исполнения договора паушальный взнос, зачтенный в счет оплаты единовременного фиксированного платежа по лицензионному договору, заключенность и действительность которого не опровергнута в установленном порядке, не может быть признан неосновательным обогащением, поскольку факт действительного исполнения ИП Ткачевым Н.В. обязательств по лицензионному договору нашел свое подтверждение.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь пунктом 3.6 договора коммерческого сотрудничества, признал обоснованным требование о взыскании 1580,69 коп задолженности (роялти за октябрь 2020 года).

На основании пункта 14.2. договора судом взыскан штраф с пользователя в размере 50000 руб. за непредставление ежедневных отчетов.

ИП Тарасенко Е.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорный договор является договором коммерческой концессии - франчайзинга. ИП Ткачев Н.В. ввел в заблуждение истца по первоначальному иску, утверждая, что переданное по договору коммерческое обозначение зарегистрировано 25.09.2019, ввиду чего передается комплекс исключительных прав на него. Договор франчайзинга дожжен быть зарегистрирован в Роспатенте. Договор является недействительной сделкой. Со стороны правообладателя не исполнена обязанность по передаче по акту приема-передачи стандарты, руководство и иная конфиденциальная информация, необходимая для функционирования предприятия. Акт приема-передачи от 15.07.2020 пользователь не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ткачев Н.В. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация коммерческого обозначения, согласно достигнутым сторонами договоренностям передаче подлежало именно коммерческое обозначение "Katerinsi", а не товарный знак.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.07.2020 между ИП Ткачевым Н.В. (правообладатель) и ИП Тарасенко Е.Ю. (пользователь) заключен договор коммерческого сотрудничества б\н (далее - договор), по условия которого правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы, средств индивидуализации, секретов производства (ноу-хау), фирменного стиля на территории (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1.1. договора договор коммерческого сотрудничества представляет собой смешанный договор, заключаемый между правообладателем и пользователем, по которому одна сторона (правообладатель) передает другой стороне (пользователю) за вознаграждение на условиях настоящего договора право на использование в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для организации и функционирования предприятия по розничной реализации продукции и дополнительной продукции. Настоящий договор носит характер смешанного договора оказания услуг и лицензионного договора.

Комплекс исключительных прав (исключительные права правообладателя) - совместно и по отдельности система, знаки правообладателя, секреты производства (ноу-хау), фирменный стиль (пункт 1.3. договора).

Система - уникальная система ведения бизнеса, разработанная правообладателем и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации предприятий, которая включает в себя без каких-либо ограничений стандарты и руководство (пункт 1.4. договора).

Стандарты - письменная информация, предоставленная пользователю правообладателем, включающая, но не ограничивающая: требования к помещению предприятия, отличительные характеристики предприятия, требования к внешнему виду персонала, товарный ассортимент продукции (пункт 1.5. договора).

Руководство - составленный правообладателем в письменном виде свод правил и рекомендаций относительно функционирования предприятия, включающий, но не ограничивающий: организацию торгово-технологического процесса предприятия, технико-экономические характеристики предприятия, программное обеспечение и другие составляющие части системы информационного управления; минимальный объем заказа пользователем продукции на квартал (пункт 1.6. договора).

Средства индивидуализации - коммерческое обозначение, логотипы, символы, эмблемы, вывески, лозунги, пантоны ("фирменные" цвета, сочетание цветов), а также объекты исключительных прав, охраняемые в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.7. договора).

На основании пункта 1.8. договора коммерческим обозначением является "Katerinsi".

В соответствии с пунктом 3.1. договора пользователь в течение трех банковских дней с момента заключения договора обязался выплатить правообладателю паушальный взнос за предоставление использования комплекса исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, в размере 300000 руб.

24.11.2020 ИП Тарасенко Е.Ю. в адрес ИП Ткачева Н.В. направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что данный договор не зарегистрирован в Роспатенте, коммерческое обозначение "Katerinsi" также не имеет регистрации. Уведомление получено 24.11.2020, что следует из ответа от 30.11.2020 N 14 на претензию.

По мнению истца по первоначальному иску, заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку не зарегистрирован в Роспатенте, а у ИП Ткачева Н.В. отсутствует право передачи прав на коммерческое обозначение.

Изложенное послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, ИП Ткачевым Н.В. предъявлен встречный иск о взыскании роялти и штрафа за нарушение обязанности по отправке ежедневных отчетов.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спорного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Из представленной сторонами электронной переписки следует, что ИП Тарасенко Е.Ю. вплоть до ноября 2020 года в адрес правообладателя в соответствии с условиями договора направлялись ежедневные отчеты о выручке розничной точки торговли, ответчиком, в ответ ИП Ткачевым Н.В. направлялись прайсы поставщиков и рекомендации по ценообразованию, а также правила сетевых акций. Изложенное подтверждает, что правообладатель исполнил возложенные на него обязательства по договору, в свою очередь, пользователь воспользовался исполнением по договору в своей предпринимательской деятельности, извлекал коммерческую выгоду.

В пункте 23. договора в качестве обязательных реквизитов сторон указаны адреса электронной почты пользователя: 13alex161@mail.ru, и правообладателя katerins1market@mail.ru. Посредством обмена документами с указанных адресов сторонами подписан акт приема-передачи документов от 15.07.2020, ввиду чего довод апеллянта о неподписании указанного акта подлежит отклонению, поскольку из установившейся во взаимоотношениях сторон практики следует возможность использования указанных адресов электронной почты для получения и отправки юридически значимых сообщений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования ИП Тарасенко Е.Ю. в течение 5 месяцев переданных ИП Ткачевым Н.В. коммерческого обозначения и секрета производства, а также учитывая отсутствие со стороны ИП Тарасенко Е.Ю. возражений относительно оспариваемого договора до направления ИП Ткачевым Н.В. требования об устранении нарушений условий договора 20.11.2020 в части направления ежедневных отчетов о розничных продажах товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ИП Тарасенко Е.Ю. была направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Тарасенко Е.Ю., заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылалась на то, что он совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, оценивая этот довод заявителя жалобы, признает необходимым указать на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на получение права использования товарного знака (что подразумевало бы в таком случае заключение договора коммерческой концессии), а также того, что ИП Ткачевым Н.В. были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок.

Напротив, из содержания пункта 20.5. договора следует, что пользователь признает, что не заключал договор в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего договора. В соответствии с пунктом 20.3. договора пользователь получил, ознакомился и понял содержание настоящего договора, а также других документов, необходимых для исполнения настоящего договора, пользователь имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего договора. Пользователь подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ИП Ткачевым Н.В. каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ИП Тарасенко Е.Ю. ложного представления о существе совершаемых ею действий суду не представлено. Кроме того, размещенная на сайте ответчика по первоначальному иску информация не препятствовала истцу требовать заключения оспариваемого договора на тех условиях, на которые он рассчитывал.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о намеренном введении пользователя в заблуждение при заключении договора признается несостоятельным.

ИП Тарасенко Е.Ю. не доказано, что, подписывая договор, в котором конкретно указан его предмет - предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства, ее воля была направлена на совершение другой сделки, а именно, на получение права на использование товарного знака ответчика. ИП Тарасенко Е.Ю. не представлено доказательств заявления требований от ИП Ткачева Н.В. предоставления права на товарный знак или регистрации договора в уполномоченном органе. ИП Тарасенко Е.Ю. были подписаны документы о приеме коммерческого обозначения и секретов производства, ИП Тарасенко Е.Ю. использовала коммерческое обозначение ИП Ткачева Н.В., а именно, вывеску "Katerinsi" и иные средства индивидуализации, фирменный стиль на территории, что было установлено судом первой инстанции

Отклоняя довод апеллянта о том, что его воля была направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суды апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 N С01-1552/2019 по делу N А40-104719/2019.

С учетом изложенного судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что его заблуждение относится к типу и сущности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор может быть отнесен к договорам, не предусмотренным законом или иными правовыми актами. Такие договоры при наличии воли сторон на их заключение также должны исполняться надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ИП Ткачева Н.В. исключительного права на коммерческое обозначение не принимается коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 N С01-306/2018 по делу N А05-10426/2017).

Исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 N С01-301/2017 по делу N А60-1837/2016).

ИП Ткачевым Н.В. представлены достаточные доказательства возникновения у него исключительных прав на коммерческое обозначение "Katerinsi" - вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, рекламная продукция, интернет-страницы в социальных сетях, а также употребление данного коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия достаточно известно в пределах определенной территории.

При этом коллегия судей считает необходимым указать на то, что ИП Тарасенко Е.Ю. на протяжении исполнения договора не выражала сомнений относительно принадлежности ИП Ткачеву Н.В. исключительного права на коммерческое обозначение, использовала это обозначение для индивидуализации магазина.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд, подробно проанализировав действия сторон с момента заключения оспариваемого договора до его расторжения, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания названного договора недействительным.

Коллегия судей отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Основания для взыскания с ИП Ткачева Н.В. паушального взноса отсутствуют ввиду предоставления последним ИП Тарасенко Е.Ю. права использования комплекса исключительных прав и отсутствия препятствий пользователю в реализации этого права в период действия договора. Изложенное доказывает, что стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке в исполнении ИП Тарасенко Е.Ю. обязанностей по уплате роялти по договору и наличия оснований для начисления неустойки. При этом размер штрафа, начисленного за неисполнение обязанности по направлению ежедневных отчетов о выручке розничной точки торговли, определен из условия пункта 14.2. договора в размере 50000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом по первоначальному иску позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-42822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов