Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-20883/21 по делу N А40-206658/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-206658/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРВ АВТО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206658/20 по исковому заявлению ООО "ФРОЗА МСК" к ООО "ТРВ АВТО" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОЗА МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ТРВ АВТО" (далее - ответчик) задолженности в размере 221 867 рублей 67 коп., неустойки в размере 221 867 рублей 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 3/17 ММА2А, в соответствии с которым истец поставил ответчику автозапчасти на сумму 221 867 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 221 867 рублей 67 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком задолженность в размере 221 867 рублей 67 коп. оплачена платежным поручением N 831018 от 29.10.2020 г.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу указанных разъяснений, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки оплаты товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-206658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина