Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-5641/20 по делу N А43-33753/2019

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А43-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-33753/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН 1025200000352, ИНН 52530004326) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании сделок акционерного общества "Агрокомбинат "Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) по перечислению денежных средств в размере 7 060 431 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020 N 77 АГ 4370666, сроком действия по 31.12.2023;

от комитета кредиторов акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Махлай Л.А. на основании протокола от 30.11.2020 N 28;

от акционерного общества "Агроплемкомбинат "Мир" - Жаркова А.Ю. по доверенности от 07.06.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк, должник) а Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство) с заявлением о признании сделки акционерного общества "Агрокомбинат "Мир" по перечислению денежных средств в размере 7 060 431,35 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банковские операции были совершены в течение 1 месяца до назначения временной администрации, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (п. 1, и. 2 ст. 61.3, п. 3, п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что Банк на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия в банке скрытой картотеки, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Агрокомбинат "Мир" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО КБ "Ассоциация" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО НПП "ГИКОМ" в адрес АО КБ "Ассоциация" от 05.02.2021 N 7, письма НПАО "Гидромаш" в адрес АО КБ "Ассоциация" от 03.02.2021 N 123/21, договора от 30.04.2019 N 17706413348180002230/К45-121, акта от 31.05.2019 N 17706413348180002230/1, платежного поручения от 15.07.2019, заявления на зарплатный проект от 16.08.2019, протокола заседания комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" от 18.06.2020 N 17.

Председательствующий выяснил, поддерживают ли представители конкурсного управляющего и АО "Агрокомбинат "Мир" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письмо ЗАО НПП "ГИКОМ" от 05.02.2021 N 7, письмо НПАО "Гидромаш" от 30.02.2021 N 123/21, договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 30.04.2019, акт сдачи-приемки от 31.05.2019, платежное поручение от 15.07.2019. заявление (договор) на зарплатный проект от 16.08.2019, протокол заседания комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" от 18.06.2020 N 17.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель АО "Агрокомбинат "Мир" просит удовлетворить ходатайство АО КБ "Ассоциация".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" о приобщении к материалам дела копии документов: письмо ЗАО НПП "ГИКОМ" от 05.02.2021 N 7, письмо НПАО "Гидромаш" от 30.02.2021 N 123/21, договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 30.04.2019, акт сдачи-приемки от 31.05.2019, платежное поручение от 15.07.2019. заявление (договор) на зарплатный проект от 16.08.2019, протокол заседания комитета кредиторов АО КБ "Ассоциация" от 18.06.2020 N 17.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Приказом Банка России от 29.07.2019 N ОД-1759 у АО КБ "Ассоциация" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация.

26.01.2012 между АО КБ "Ассоциация" и АО "Агроплемкомбинат Мир" заключен договор банковского счета 1/12-р, в соответствии с которым АО КБ "Ассоциация" обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В дальнейшем АО КБ "Ассоциация" (далее именуемый как Банк) и АО "Агроплемкомбинат Мир" (далее именуемый как Заемщик) 13.09.2018 заключен договор кредитной линии N 027/18-Ккл (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1.2 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику на срок с 13.09.2018 по 12.09.2019 невозобновляемую кредитную линию "с лимитом выдачи" в размере 20 000 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами подписан договор залога движимого имущества N 027/18 от 13.09.2018, заключенным между АО КБ "Ассоциация" (далее - Залогодержатель) и АО "Агроплемкомбинат Мир" (далее -Залогодатель).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2018 N 027/18 - Ккл Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, 272 племенные коровы черно -пестрой породы. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 31 436 615, 50 руб.

-Договором залога движимого имущества N 027/18-Кз1 от 14,09.2018, заключенным между АО КБ "Ассоциация" (далее - Залогодержатель) и ИП Фуфиной Н.В. (далее - Залогодатель).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2018 N 027/18 - Ккл Залогодатель передал в залог Залогодержателю 10 единиц имущества залоговой стоимостью 9 276 000, 00 руб.

-Договором поручительства N 027/18 - Кп1 от 13.09.2018, подписанным между АО КБ "Ассоциация" и Фуфиным Игорем Юрьевичем.

-Договором поручительства N 027/18-Кп2 от 14.09.2018. заключенным между АО КБ "Ассоциация" и Фуфиной Натальей Викторовной.

26.07.2019 со счета АО "Агроплемкомбинат Мир" N 40702810200130000001, открытого в АО КБ "Ассоциация" списаны денежные средства в общем размере 4 413 360, 00 руб., путем совершения двух нетипичных платежей (1 из которых направлен на погашение ссудной задолженности по Кредитному договору), а именно:

- банковская операция в размере 4 287 000, 00 руб., оформленная внутрибанковской проводкой, на основании платежного поручения N 2671863, произведенная со счета АО "Агроплемкомбинат Мир" в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N027/18-Ккл N 45206810700130000044 с назначением платежа: "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 027/18-Ккл с АО "Агроплемкомбинат Мир" от 13.09.2018. НДС не облагается";

-банковская операция в размере 126 360, 00 руб., на основании платежного поручения N 2384, произведенная со счета АО "Агроплемкомбинат Мир" в адрес ИП Васильева Александра Михайловича на счет N 40802810800320009916 с назначением платежа: "Оплата по счету N 027 от 01.07.2019 за строительные работы. Сумма 126 36000. Без налога (НДС)".

При этом, денежные средства в размере 2 647 071, 35 руб. поступили на счет АО "Агроплемкомбинат Мир" через внутрибанковских платеж, а именно банковскую операцию в размере 2 647 071, 35 руб., оформленную внутрибанковской проводкой, на основании платежного поручения N 2647, со счета ЗАО "МОЛОКО" N 40702810100110000008, с назначением платежа: "За молоко подог. N 13 от 01.01.2019. Сумма 2 647071-35. В т.ч. НДС (10%) 240642-85".

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету АО "Агроплемкомбинат Мир" N 40702810200130000001.

Конкурсный управляющий АО КБ "Ассоциация" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.07.2019 денежных средств со счета N 40702810200130000001 АО "Агрокомбинат "Мир" в общем размере 7 060 431,35 руб. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывает, что сделки были совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка, АО "Агрокомбинат "Мир" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций (26.07.2019) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете; платеж осуществлен в период наличия скрытой картотеки в банке; если бы оспариваемая сделка не была совершена, АО "Агрокомбинат "Мир" имело бы право требования к должнику по возврату денежных средств на банковском счете, которое было бы предъявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе реестровых требований, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов. Осуществление банком платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, исключает возможность отнесения его к платежам, осуществленным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 10, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Банком России выдано предписание о принятии в отношении АО КБ "Ассоциация" ограничительных мер.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые банковские операции от 26.07.2019 совершены АО "Агроплемкомбинат Мир" в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате осуществления спорных платежей расчетный счет ответчика был почти обнулен, иных поступлений на данный счет не было зачислено.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сведения о балансовой стоимости активов кредитных организаций входят в состав Годовой (промежуточной) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, которая в силу требований п. 1.2. Указания Банка России от 14 января 2020 г. N 5386-У "О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)" размещается на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Из состава сведений последнего Бухгалтерского баланса банка (размещенного на официальном сайте Центрального Банка РФ) следует, что по состоянию на день совершения оспариваемой операции балансовая стоимость активов банка составляла 14 056 261 000 рублей.

Из этого следует, что сумма оспариваемой операции (7 060 431,35 рублей) составляет лишь 0,05 % от балансовой стоимости активов банка.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013).

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи ответчика по обособленному спору совершены 26.07.2019 через корреспондентский счет АО КБ "Ассоциация".

С точки зрения конкурсного управляющего, 26.07.2019, за день до отзыва лицензии (27.07.2019-28.07.2019 выходные дни) Банк отразил на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" сумму 653,44 млн. руб., при остатке денежных средств на 17 млн. руб. меньше (636,44 млн. руб.). В такой ситуации, кредитное учреждение обязано поместить все платежные поручения клиентов от 26.07.2019 на счет 47418, однако это сделано не было, в связи с чем подлежит применению презумпция подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Заявляя довод о недостаточности денежных средств, ГК "АСВ" ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по корсчету с 26.07.2019 по 27.07.2019. Вместе с тем, данная ведомость может быть принята судом при оценке достаточности денежных средств у банка для исполнения поручения клиентов, срок по которым наступил именно 25.07.2019 и 26.07.2019. Как следует из пояснения конкурсного управляющего и видно из материалов обособленного спора, ГК "АСВ" включает в выписку по счету N 30223 (скрытая картотека) платежные поручения клиентов поступивших на исполнение 26.07.2019.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок исполнения таких платежных поручений не мог наступить сразу же в день их поступления в банк в силу следующего.

Так, исходя из абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 5 статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из толкования указанных норм следует, что 26.07.2019 у банка отсутствовали основания для зачисления на счет N 47418 поступивших в этот день платежных поручений, т.к. на указанную дату у банка не было "созревших" платежных поручений, сумма которых превышала бы остаток по корреспондентскому счету банка.

Довод заявителя о наличии неисполненных поручения иных клиентов Банка - НОАО "Гидромаш" и ЗАО НПП "Гиком" на 26.07.2019 ввиду недостаточности денежных средств у Банка также признается недействительным, поскольку не представлено убедительных доказательств того, по какой причине платежи не были произведены и почему, именно, управляющим делается однозначный вывод неисполнения поручения клиента - недостаточность денежных средств в Банке.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете подтверждено временной администрацией Банка в письме от 7.08.2019 N 2270/104-ВА в налоговый орган.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные сделки от 26.07.2019 осуществлены в условиях скрытой картотеки (неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка). В связи с чем, считать, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО "Агроплемкомбинат Мир" перед требованиями других кредиторов Банка, не имеется.

Вопреки доводам Агентства, последним не представлено убедительных доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности АО КБ "Ассоциация" до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и прочее).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Агроплемкомбинат Мир" является деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и другое.

АО "Агроплемкомбинат Мир" на протяжении длительного периода постоянно пользуется кредитными средствами, необходимость обусловлена спецификой предприятия аграрного сектора и постоянно производит "досрочное погашение".

Ранее АО "Агроплемкомбинат Мир" с АО КБ "Ассоциация" были заключены следующие кредитные договора: договор кредитной линии N 006\18-Ккл от 01.03.2018 срок погашения кредита не позднее 28.02.2019. Возврат кредита произведен с 04.12.2018 по 26.12.2018, в результате достигнута экономия на процентах в сумме 389 630,14 руб.; или договор кредитной линии N 020\18-Ккл от 04.06.2018,озврат кредита произведен 21.05.2019, в результате достигнута экономия на процентах в сумме 64 109,59 руб. и иные договоры, указанные в отзыве.

Таким образом, как видно из материалов обособленного спора, банковская операция в размере 4 287 000 рублей но перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 027\18-Ккл от 13.09.2018 является типичной для АО "Агроплемкомбинат Мир".

Иной платеж также признается судом типичным: ИП Васильев Александр Михайлович оказывал ответчику услуги по строительству АО "Агроплемкомбинат Мир" на протяжении многих лет. С января по июль 2019 года было заключено 6 договоров на строительство различных объектов, в том числе и договор подряда N 3 от 08.04.2019 на строительство столовой в деревне Гавриловка, по которому произведена оплата оспариваемым платежом. Названный платеж в размере 126 360 руб. в адрес указанного лица не выходит за рамках типичных сделок ответчика.

Относительно банковской операции в размере 2 647 071,35 руб. по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Молоко" на счет ответчика также признается типичной для АО "Агроплемкомбинат Мир" по следующим основаниям.

Ответчик ежедневно производил в 2019 году 20 000 тонн молока, которое поставлялось на молочные комбинаты Нижегородской области, в том числе в ЗАО "Молоко" (в настоящее время АО "Городецкий молочный завод") на основании договора N 13 от 01.01.2019,производились ежедневные отгрузки сырого молока в количестве и по ценам, указанным в договоре и Протоколе согласования закупочных цен. что подтверждается накладными и счетами фактурами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.07.2019 в адрес ЗАО "Молоко" поставлено сырое молоко на сумму 103 085 686.07 рублей, из которых оплачено по состоянию на 26.07.2019 - 102 572 020,82 рублей.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора поставщик обязуется поставлять коровье молоко в объеме 520-550 тонн в месяц.

Согласно п.4.4 заключенного сторонами договора расчеты за поставленное молоко осуществляются в течение 5 календарных дней не позднее следующего рабочего дня.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов каждые 5 дней происходила оплата поставленного за этот период молока. Такой режим оплаты является для сторон типичным на протяжении длительного периода и соответствует условиям договора.

Оспариваемый платеж являлся оплатой за поставленное молоко за период с 21 по 25 июля 2019 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные:

N 973 от 21.07.19 на сумму 254 751,75 рублей

N 974 от 21.07.19 на сумму 292 570,30 рублей

N 977 от 22.07.19 на сумму 222 827.00 рублей

N 978 от 22.07.19 на сумму 297 275.00 рублей

N 980 от 23.07.19 на сумму 228 669.10 рублей

N 981 от 23.07.19 на сумму 291 096.85 рублей

N 1002 от 24.07.19 на сумму 241 800,90 рублей

N 1003 от 24.07.19 на сумму 285 177,20 рублей

N 1005 от 25.07.19 на сумму 296 137,60 рублей

N 1006 от 25.07.19 на сумму 236 765,65 рублей, а всего 2 647 071,35 рублей.

Указанная сделка производилась в срок, согласно договора, сумма платежа является также типичной по сравнению со всеми ранее произведенными оплатами ЗАО "Молоко" в адрес АО "Агроплемкомбинат Мир". Все указанные платежи осуществлены через внутри банковскую проводку с расчетного счета покупателя (ЗАО "Молоко" на счет ответчика).

Таким образом совершенные операции не отличаются от совершаемых ранее операций, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и АО "Агроплемкомбинат Мир".

Не были также представлены и доказательства того, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанные перечисления вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Агроплемкомбинат Мир".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств того, что поведение ответчика по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являются для ответчика нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

Коллегия судей, на основании вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неусматривается нетипичности спорных банковских операций АО "Агроплемкомбинат Мир".

На основании вышеизложенного, оснований для оспаривания сделок не имеется, поскольку судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности, не установлено выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы Банка о наличии скрытой картотеки.

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент проведения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека.

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее - презумпция), предусмотренной подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения "созревших" обязательств банка перед клиентами;

и при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на к/с банка, не отраженные на балансовых счетах N 47418 и N 90904.

Суд верно отказал в применении подп. 5 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные условия не были соблюдены. 26.07.2019 отсутствовала ситуация, когда на к/с банка было бы недостаточно денежных средств для исполнения всех "созревших" платежных поручений.

Так, указывая на недостаточность у банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам банка с 26.07.2019 на 27.07.2019. Из неё следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете N 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб. В то же время размер средств клиентов на счете N 30223 на конец 26.07.2019 составлял 653,44 млн. руб. Из этого АСВ делает вывод, что банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов от на счет N 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки. Такой вывод является неверным.

Указанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтвердить неплатежеспособность банка 26.07.2019. В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ и ч. 5 ст. 5 Закона "О национальной платежной системе" срок исполнения платежных поручений, поступивших в банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления в банк.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета". Таким образом, крайний срок списания д/с со счета клиента -29.07.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона "О национальной платежной системе": "Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета". Таким образом, крайний срок перевода д/с банком плательщика в банк получателя -01.08.2019 (не позднее 3 рабочих дней с даты списания со счета клиента - 29.07.2019).

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления, также подтверждается письмом временной администрации банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Ассоциация" на дату поступления платежных документов (26 июля 2019 года) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня. В связи с этим, денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Таким образом, конкурсный управляющий не учёл, что в банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии на эту дату скрытой картотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис