Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5069/21 по делу N А75-5176/2020

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А75-5176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2021) департамента муниципальной собственности Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-5176/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481), Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о взыскании 977 797 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Генерация" (далее - АО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района (далее - департамент, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в помещения, расположенные по адресам: г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 11А, ул. Ленина, д. 6, ул. Ленина, д. 10, ул. Строительная, д. 26, ул. Гагарина, д. 62А, ул. Титова д. 15/1, ул. Юбилейная, д. 54В, ул. Зои Космодемьянской д. 2, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, ул. Железнодорожная, д. 14 в сумме 977 797 руб. 48 коп.

Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского района. Определением от 12.02.2021 на основании заявления АО "Генерация" суд привлек Администрацию Советского района к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района отказано; исковые требования, предъявленные к департаменту, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 868 659 руб.

01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: между департаментом и истцом договор теплоснабжения не заключался; помещения, указанные в исковом заявлении, в 2017 году находились в муниципальной собственности муниципального образования Советский район; департамент не входит в число органов местного самоуправления Советского района; при отсутствии договорных отношений между сторонами, в отсутствие выделенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, неосновательное обогащение в виде стоимости поставленной тепловой энергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, возникло не стороне Администрации Советского района как на главном распорядителе средств бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 истец направил департаменту проект договора теплоснабжения N 076-01-17 на период 2017 года на сумму 1 126 606 руб.

45 коп., предметом которого является приобретение потребителем (департаментом) у ресурсоснабжающей организации (АО "Генерация") через присоединенные сети теплоснабжения из централизованных систем теплоснабжения коммунальных услуг теплоснабжения в занимаемые потребителем здания или помещения, расположенные по адресам: г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д.11А; г. Советский, ул. Ленина, д.6;

г. Советский, ул. Ленина, д. 10; г. Советский, ул. Строительная, д. 26; г. Советский, ул. Гагарина, д. 62А; п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8; п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 14.

10.03.2017 департамент направил АО "Генерация" письмо от 10.03.2017 N 453 о возвращении вышеуказанного договора без подписания в связи с несогласием расчетов по данному договору.

В последующем сумма по договору была уменьшена истцом до 977 797 руб.

48 коп. и в январе 2018 года проект договора повторно направлен департаменту для подписания, на что 17.01.2018 получено ответное письмо от 17.01.2018 N 100 о возвращении неподписанного договора N 076-10-17 по причине несогласия с расчетами, поскольку некоторые помещения, собственником которых является департамент, переданы в аренду либо безвозмездное пользование.

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2017 года АО "Генерация" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 977 797 руб. 48 коп., однако департамент обязательство по оплате фактически принятой энергии не исполнил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к департаменту, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в помещения, находящиеся в муниципальной собственности Советского района, по указанным выше адресам, в отсутствие письменного договора с департаментом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доводы апеллянта, согласно которым департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о департаменте муниципальной собственности Администрации Советского района, утвержденным решением Думы Советского района от 31.05.2013 N 232, к полномочиям департамента отнесено распоряжение муниципальным имуществом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон относительно заключения договора теплоснабжения, следует, что департамент не заявлял возражений относительно оплаты поставленных ресурсов по причине ведения переговоров с неуполномоченным лицом. Кроме того, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 138-139) департаментом признано, что помещения, указанные в исковом заявлении, в 2017 году находились в муниципальной собственности Советского района.

При таких обстоятельствах, в силу положений вышеприведённых норм права, департамент, выступающий в качестве лица, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным АО "Генерация".

Расчет исковых требований произведен АО "Генерация" исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Поскольку департамент объем и стоимость поставленной АО "Генерация" в исковой период тепловой энергии не оспорил, доказательств свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 868 659 руб. 01 коп. (с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие департамента с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-5176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина